Решение по делу № 16-3205/2020 от 21.05.2020

№ 16-3205/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург               9 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                       Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» Арслановой Е.А. на вступившее в законную силу определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее ООО «Балтсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от                        30 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Балтсервис» генерального директора Овчинникова О.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Балтсервис» Арсланова Е.А. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года и восстановить срок для подачи жалобы на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года, указывая, что жалоба на постановление была направлена в вышестоящий суд в установленный законом срок с момента получения копии обжалуемого постановления ООО «Балтсервис» 22.10.2019 г.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушения направлена по месту нахождения ООО «Балтсервис», указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 190031, Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.4А, лит.А, офис 715, после неудачной попытки вручения в течение 7 дней находилась в почтовом отделении связи по месту нахождения юридического лица, после чего 18 июля 2019 года возвращена в адрес Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года вступило в законную силу 30 июля 2019 года.

Согласно материалам дела жалоба на постановление судьи подана законным представителем ООО «Балтсервис» Овчинниковым О.П. в Санкт-Петербургский городской суд 28 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Санкт-Петербургского городского суда, изложенными в определении от 30 января 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, дана объективная оценка всем его доводам, оснований не согласиться с которой не установлено.

        При таких обстоятельствах, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года законно и обосновано.

        Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

         Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Балтсервис» Овчинникова О.Н. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от                4 июня 2018 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Арслановой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                      Е.А. Широкова

общей юрисдикции