Решение по делу № 7У-6865/2020 от 06.04.2020

          ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-1084/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июня 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Кияйкина В.М., Петровой Н.Е.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

осужденного Аитова Р.Р., посредством ВКС

защитника – адвоката Овчиниковой Т.К.

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Игнатьева Р.Д. в интересах осужденного Аитова Рашида Рафаиловича на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года

По приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2019 года:

Аитов Рашид Рафаилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый.

оправдан за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (по эпизоду в отношении ФИО12), ч.3 ст.159 (по эпизоду в отношении ФИО13), п.«б» ч.4 ст.204 (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ), п.«б» ч.2 ст.238 УК РФ, за отсутствием составов преступлений, признав за ним, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (126 эпизодов) к наказанию, по каждому эпизоду, в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложен назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 декабря 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 13 ноября 2015 года по 7 декабря 2018 года и с 8 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, с признанием за ними права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Аитова Р.Р. изменен.

В части его осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16 отменен, уголовное преследование в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в этой части.

Переквалифицированы действия Аитова Р.Р. с ч.4 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО17, и ФИО18, на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ) по каждому из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Переквалифицированы действия Аитова Р.Р. с ч.4 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 и ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 и ФИО77, ФИО78, ФИО171, ФИО79, ФИО80 и ФИО81, ФИО82 и ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 и ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124 и ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129 и ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140 на ч.2 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ) по каждой из которых назначено наказание в виде штрафа 800 000 рублей.

В связи с истечением сроков давности, предусмотренных статьей 78 УК РФ от назначенных наказаний по части 1 статьи 159.4 УК РФ и части 2 статьи 159.4 УК РФ Аитов Р.Р. освобожден.

Переквалифицированы действия Аитова Р.Р. с ч.4 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО141, ФИО163 и ФИО162, на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 №207-ФЗ) по каждой из которых назначено по 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО166, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО165, также наказаний, назначенных по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. №207-Ф3), по преступлениям в отношении ФИО141, ФИО163 и ФИО162, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Исключено из приговора указание о сохранении ареста на имущество и снят арест с имущества ФИО6 (Токиновой) С.Р., ООО «Рим», ООО «Новый Дом Котова С.В., ФИО6 С.С., ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148 ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, принадлежащее им на праве собственности.

В остальном же приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Аитова Р.Р. решений, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Аитова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Овчинниковой     Т.К.,    поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, а кассационную жалобу удовлетворить частично, Судебная коллегия,

установила:

Аитов Р.Р. признан виновным в пяти мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных в особо крупном размере, а также в трех мошенничествах в сфере предпринимательской деятельности, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенные в особо крупном размере.

Преступления совершены в период 4 декабря 2012 года до 12 июня 2015 года в г. Казань Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Игнатьев Р.Д. выражает несогласие с решениями судов. Считает приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года в части вменения Аитову Р.Р. преступлений в отношении ФИО166, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО165 по части 4 статьи 159 УК РФ, а также преступлений в отношении ФИО141, ФИО163 и ФИО162 по части 3 статьи 159.4 УК РФ незаконными и необоснованными, поскольку суды существенно нарушили нормы уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В действиях Аитова Р.Р., связанных с реализаций потерпевшим ФИО166, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО165 квартир в жилом доме строительный №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2-<адрес>, квартал № А, <адрес>, и в жилом ФИО4 строительный №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, квартал № А, <адрес>, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что признавая Аитова Р.Р. виновным по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО166, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО165, суды пришли к выводу, что он, привлекая денежные средства участников долевого строительства жилых домов № и №, изначально не намеревался исполнить обязательства по заключенным договорам, построить данные ФИО4 и предоставить квартиры потерпевшим, о чем, по мнению суда, свидетельствует отсутствие разрешений на строительство 18-ти этажных жилых домов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

То, что строительство домов велось, подтверждается показаниями свидетелей ФИО154, Кая Кемала, ФИО155, Кая Хаджели, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160

Полагает, что строительство жилых домов строительный № и № законно осуществлялось на основании разрешений №Ш16301000-87-ж и № RU16301000-58-ж. Действие данных разрешений распространялось на период до сентября 2014 года.

В начале 2014 года, были получены разрешения на строительство <данные изъяты>, которые содержали все необходимые реквизиты, в связи с чем их законность не вызывала сомнений. Указанные разрешения были переданы в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на их основании регистрировали договоры участия в долевом строительстве. Однако через некоторое время выяснилось, что полученные разрешения являются незаконным и строительство ФИО4 на их основании продолжено быть не может. По этой причине ООО «Фирма «Свей» обращалось в МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» за изменением разрешений на строительство домом строительный № и 6. По надуманным основаниям в изменении разрешений было отказано, однако законность отказа в ноябре 2015 года подтвердил Верховный Суд РФ.

Всё это свидетельствуют о том, что вопреки позиции судов, Аитов Р.Р. изначально намеревался построить дома и выполнить обязательства перед дольщиками, что подтверждается, как фактическим ведением со стороны ООО «Фирма «Свей» и ООО «Маг-Строй» строительства объектов, до момента, когда выяснилось, что полученные ранее разрешения <данные изъяты> являются незаконными, так и действиями, направленными на получение возможности выполнить имеющиеся перед гражданами участниками долевого строительства обязательства, к которым относятся обращения в Исполком МО г. Казани за изменением ранее полученных разрешений и последующее обжалование отказов исполкома в судебном порядке.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от ДД.ММ.ГГГГ N 48, Определений от 29 января 2009 г. № 61-0-0 и от 25 февраля 2010 г. № 252-0-0 Конституционного Суда РФ полагает что в действиях Аитова Р.Р., в отношении потерпевших ФИО166, ФИО142, ФИО143, ФИО161, ФИО165, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в частности прямой умысел на хищение денежных средств, поскольку Все права    на основании вышеперечисленных договоров    дольщиков ФИО166, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО165 зарегистрированы в Управлении Росреестра по РТ, договоры действительны, не признаны незаконными (недействительными), дольщики стоят в реестре дольщиков на получение жилых помещений (квартир) от ООО Фирмы «Свей».

Обращает внимание, что одновременный переход прав требования (квартиры в собственность) и долга (оплаты квартиры застройщику) по договорам участия в долевом строительстве возможен в соответствии со статьями 382, 391, 392.3 (передача договора) Гражданского Кодекса РФ, ст. 11 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г., то есть, допускается и разрешается самим законом. Юридические лица могут принимать участие в долевом строительстве жилых домов в целях приобретения права собственности на квартиры в соответствии со статьями 1 (п.1), 4 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Право дольщиков - юридических лиц уступать права на квартиры (право требования к застройщику) физическим лицам следует из статьи 11 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Пункт 3 ст. 1 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. о запрете передачи гражданам прав путем уступки требования по договорам участия в долевом строительстве, которые заключены юридическими лицами, в рассматриваемых эпизодах уголовного дела не применяется, поскольку с юридическими лицами, которые затем передавали дольщикам-потерпевшим ФИО166, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО165, были заключены договоры участия в долевом строительстве, права на основании которых были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РТ.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, считает что по эпизодам в отношении потерпевших ФИО162 и ФИО141 имело место надлежащее исполнение договорных обязательств всеми участниками сделок, что исключает квалификацию по ч.3 ст.159.4 УК РФ, а в отношении ФИО162 отсутствует само событие преступления, поскольку она стороной сделки не выступала, так как Договоры уступки права требования № 1-264 от 21.05.2015г. и № 2-280 от 25.05.2015г., по которым ФИО162, признана потерпевшей и указанные в ее эпизоде, заключала и исполняла ее дочь ФИО163

Полагает, что назначенное Аитову Р.Р. наказание является чрезмерно суровым. Судом не были рассмотрены иные виды наказаний, предусмотренные ст.159 УК РФ, не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, положения ст.73 УК РФ, а также наличие заболевания, входящего в перечень заболеваний, «Препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Аитова Р.Р. оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указывается краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

Приговор в отношении Аитова Р.Р. по жалобе последнего, его адвокатов, в которых оспаривалась виновность Аитова Р.Р. по мотивам, аналогичным, в том числе, доводам кассационной жалобы, апелляционной инстанцией признан законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в определении апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Апелляционное определение, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционных жалоб осужденного Аитова Р.Р. и его защитников, указанным требованиям закона не соответствует.

Из определения следует, что доводы апелляционной жалобы осужденного Аитова Р.Р. изложены не в полном объеме, в связи с чем, без надлежащей оценки оставлены обстоятельства, оспариваемые защитой, влияющие на законность и обоснованность приговора.

Так, апелляционная инстанция не высказалась по доводам апелляционной жалобы о не определении механизма хищения денежных средств дольщиков, то есть каким образом из распоряжения и владения юридических лиц они поступали в пользу Аитова Р.Р. и как он ими распорядился в своих корыстных интересах, не установлении, путем назначения финансово-экономической экспертизы, каким образом и на какие цели были израсходованы денежные средства дольщиков, с учетом рыночной стоимости строительно-монтажных работ, проведённых при строительстве домов, а также стоимости строительных материалов, работы механизмов и оборудования, неверном определении имущественного ущерба, с учетом неоднократной реализации квартир юридическими лицами по иной, завышенной, от первоначальной, стоимости, ограничившись лишь суждением, что передача денежных средств подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами, а из заключения строительно-технических экспертиз следует, что строительство домов со строительными номерами 3 и 6 не соответствует законодательству в сфере строительства.

Указанный в апелляционном определении механизм совершения Аитовым Р.Р. преступлений является лишь перекопированной выдержкой из текста обвинительного заключения без анализа доказательств его подтверждающего.

Остались без внимания доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в отстранении защитника от участия в деле, оглашении показаний свидетелей, положенных в основу приговора, в нарушении ст.281 УПК РФ, не ознакомлении Аитова Р.Р. как в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, так и в судебном заседании, несмотря на заявленные ходатайства, с вещественными доказательствами, а именно документами, подтверждающими наличие взаимоотношения Аитова Р.Р. с иными юридическими лицами, дольщиками и их взаимоотношения друг с другом.

Между тем данные доводы имеют существенное значение, поскольку связаны с возможностью реализации обвиняемым (подсудимым) конституционного права на защиту, предусмотренного ст. 45 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Разрешая уголовное дело, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ, согласно положениям которой, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается только без ухудшения положения подсудимого, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В силу этого положения закона, обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы обвиняемый (подсудимый) мог защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст. 171 УПК РФ. Обвинение также должно содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Из текста приговора суда первой инстанции, в частности допросов потерпевших ФИО166 и ФИО164 следует, что они 8 июня и 24 февраля 2015 года соответственно, заключили договоры уступки права требования на квартиры и тогда же передали денежные средства за квартиры. Из описания преступных действий Аитова Р.Р, в отношении указанных потерпевших, изложенных в приговоре, следует, что ФИО165 передавал денежные средства за квартиру в период с 24 февраля по 23 ноября 2015 года, а ФИО166 передал денежные средства 265 июня 2015 года. Указанным противоречиям судом апелляционной инстанции оценка не дана, хотя дата передачи денежных средств имеет существенное значение, поскольку от этого зависит квалификация действий Аитова Р.Р. и последующее наказание за указанные преступления. Судом апелляционной инстанции был лишь констатирован факт квалификации действий Аитова Р.Р. в отношении указанных потерпевших по ч.4 ст.159 УК РФ.

Не получили оценки в апелляционном определении и доводы осужденного Аитова Р.Р. о том, что его виновность по эпизоду хищения денежных средств ФИО140 установлена лишь из показаний самого потерпевшего, при отсутствии иных доказательств. Ссылка в апелляционном определении на показания свидетелей ФИО167, ФИО168, ФИО169 Судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку показания указанных свидетелей получены в нарушении положений ст.281 УПК РФ.

Без должной оценки остались доводы жалобы о состоявшихся решениях Арбитражного суда, которые по мнению заявителя существенно повлияли на установление фактических обстоятельств по ряду преступлений, ставя под сомнение вынесение обвинительного приговора по данным эпизодам.

Апелляция оставила без внимания довод жалобы об отсутствии в уголовном деле какой-либо бухгалтерской или экономической экспертизы, подтверждающей отсутствие у Аитова Р.Р. финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства в исследуемый период времени, что свидетельствовало бы об его умысле на совершение мошенничества.

Из определения суда апелляционной инстанции видно, что суд согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Аитова Р.Р., при этом не привел суждений о допустимости и относимости к предъявленному обвинению доказательств, приведя лишь доводы о необходимости переквалификации действий Аитова Р.Р. и прекращении уголовного дела по ряду преступлений, как за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так и за отсутствием состава преступления, приняв кроме этого решение об отмене ареста на имущество. При этом, судом апелляционной инстанции допущены ошибки, так, действия Аитова Р.Р. в отношении потерпевшего ФИО66 переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207 ФЗ), тогда как в приговоре суда первой инстанции правовая квалификация действий Аитова Р.Р. в отношении потерпевшего ФИО66 отсутствует, как и решение по его гражданскому иску. Проводя ревизию приговора суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не дана оценка отсутствию анализа доказательств, поскольку в приговоре суда первой инстанции имеется лишь перечисление доказательств, которые по мнению суда подтверждают виновность Аитова Р.Р.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в резолютивной части указано о переквалификации действий Аитова Р.Р. в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО18 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.5 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207 ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей и последующем освобождением Аитова Р.Р. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.78 УК РФ, тогда как описательно-мотивировочная часть апелляционного определения не содержит мотивов принятого решения в этой части.

В определении суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отмечено только то, что доводы о нарушении правил оценки доказательств при вынесении приговора являются несостоятельными, без конкретизации и опровержения доводов жалобы.

Отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения правовых мотивов принятого решения свидетельствует о необеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Между тем, проверка и оценка доводов жалобы, которые касались вопросов соблюдения прав осужденного на защиту, осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, соответствия приговора требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, имела существенное значение для правильного разрешения по делу.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия.

Исходя из решений Конституционного Суда РФ (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О), требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела суду необходимо тщательно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить и оценить доводы апелляционной жалобы, обратить внимание на правильность применения судом первой инстанции норм о соединении уголовных дел судом и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного определения с учетом обстоятельств дела, данных о личности Аитова Р.Р. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Игнатьева Р.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года в отношении Аитова Р.Р. отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Аитова Рашида Рафаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 4 сентября 2020 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: