Решение по делу № 2-722/2018 от 15.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзина К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

с участием представителя истца Осокиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2018 по иску Курбанова Ш.М. к Гаспаряну В.С., Закаряну А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курбанов Ш.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гаспаряну В.С., Закаряну А.М.., в котором просит взыскать причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере ~~~ руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ~~~ руб., расходы на оплату телеграмм в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/****, в ....А произошло ДТП с участием автомобилей:

1. Тойота Камри, г/н №, под управлением Гаспаряна В.С., собственник Закарян А.М.;

2. Мазда Демио, г/н №, под управлением собственника Курбанова Ш.М..

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Камри, г/н № Гаспарян В.С., противоправность действий которого выразилось в нарушении им п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гаспаряна B.C., Закаряна A.M. при управлении автомобилем Тойота Камри, г/н № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.01.2017г., в полном объеме (п. 17 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г.).

В соответствии с Экспертным заключением №, подготовленным ООО «Эксперт профи» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда Демио, г/н №, на 27.01.217г. без учета износа комплектующих деталей на дату ДТП 27.01.2017г. составляет ~~~ руб.

За подготовку Экспертного заключения № истцом была уплачена сумма в размере ~~~ рублей.

Для обеспечения возможности присутствовать при проведении осмотра поврежденного ТС истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы, за которые истец в совокупном размере заплатил 1196 руб.

Таким образом, в результате ДТП произошедшего 27.01.2017г. истцу причинен имущественный вред, так как лицо, являющееся собственником источника повышенной опасности, а также причинитель вреда, не возместили причиненные истцу материальный ущерб и убытки.

Истец Курбанов Ш.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Курбанова Ш.М. – Осокина Т.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с неявкой ответчиков, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчики Гаспарян В.С., Закарян А.М. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что **/**/**** в 15 часов 50 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

ТОYОТА CAMRY, гос. рег. знак №, под управлением водителя Гаспарян В.С. (собственник Закарян А.М.),

Mazda Demio, гос. рег. знак №, под управлением водителя Курбанова Ш.М. (собственник Курбанов Ш.М.).

ТОYОТА COROLLA, гос. рег. знак. №, под управлением Юферевой Н.И. (собственник Юферева Л.М.)

Указанное дорожно-транспортное происшествие, как следует из материалов дела об административном правонарушении, произошло вследствие того, что Гаспарян В.С., двигаясь на автотранспортном средстве ТОYОТА CAMRY, гос. рег. знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого пересекает, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Mazda Demio, гос. рег. знак № и ТОYОТА COROLLA, гос. рег. знак. №, что подтверждается справкой о ДТП, от **/**/****, Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** о признании Гаспарян В.С виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением об административном правонарушении от **/**/**** Гаспарян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio, гос. рег. знак С736ХА38его собственник - истец по делу была вынужден обратиться к эксперту.

Согласно экспертному заключению № от **/**/**** ООО «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda Demio, гос. рег. знак № составила без учета износа сумму в размере ~~~ руб., с учетом износа сумму в размере ~~~ руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

В силу п 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» од владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что Гаспарян В.С. пользовался транспортным средством ТОYОТА CAMRY, гос. рег. знак № на законных основаниях. Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** следует, что полис ОСАГО у Гаспаряна В.С. отсутствовал. Собственником данного транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Закарян А.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства ТОYОТА CAMRY, гос. рег. знак № – Закарян А.М., как его законный владелец. При этом суд учитывает, что Закарян А.М.. не лишен возможности предъявления права требования регрессных требований к виновнику ДТП Гаспаряну В.С.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика Закаряна А.М. суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере ~~~ руб.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме ~~~ руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/ от **/**/****; о месте проведения экспертизы истец уведомлял ответчиков посредством направления телеграмм, стоимость которых составила ~~~., что подтверждается соответствующими квитанциями и текстами самих телеграмм, направленных в адрес ответчиков.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу указанных расходов, суд, учитывая, что определенный в ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанные с рассмотрением дела, является открытым, считает возможным отнести понесенные истцом расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В данном случае суд полагает, что данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), были вызваны необходимостью обращения в суд. Следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют ~~~ руб. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере суд не усматривает, исходя из того, что расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и в цену иска не входят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбанова Ш.М. к Гаспаряну В.С., Закаряну А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закаряна А.М. в пользу Курбанова Ш.М. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере ~~~ руб., расходы за экспертное заключение в размере ~~~ руб., почтовые расходы в размере ~~~ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований Курбанова Ш.М. к Закаряну А.М. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Курбанова Ш.М. к Гаспаряну В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина