Решение по делу № 33-1928/2019 от 04.03.2019

Строка 209г, госпошлина 0 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33 – 1928/2019 09 апреля 2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой    Т.А.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление администрации муниципального образования «Северодвинск» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2018 года по делу №33-898/2018.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Антонов Р.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - администрации МО «Северодвинск») о понуждении к обеспечению земельного участка объектами транспортной и инженерной инфраструктуры.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Антонову Р.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2018 года по делу №33-898/2018 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Антонова Р.Г. к администрации МО «Северодвинск» о понуждении к обеспечению земельного участка объектами инженерной транспортной инфраструктуры удовлетворен. На администрацию муниципального образования «Северодвинск» возложена обязанность в срок до 15 августа 2019 года организовать возможность подключения к объектам водоснабжения, водоотведения, транспортную доступность в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Взысканы с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Антонова Р.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Администрация МО «Северодвинск» обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного апелляционного определения.

В заявлении указано, что администрации МО «Северодвинск» не ясно, каким образом исполнять судебный акт, так как на ответчика возложена обязанность организовать возможность подключения к объектам водоснабжения, водоотведения, транспортную доступность в отношении земельного участка с кадастровым номером №, однако, в материалах дела содержатся сведения о том, что к спорному земельному участку возможен проезд автотранспорта. Об этом свидетельствует акт визуального осмотра территории земельного участка, таким образом, транспортная доступность к указанному земельному участку обеспечена. Техническая возможность подключения указанного земельного участка к системе водоснабжения и канализации определена техническими условиями №19.82/4073, выданными цехом №19 АО «ПО «Севмаш», который в свою очередь являлся гарантирующим поставщиком, выполняющим функции организации водопроводно-канализационного хозяйства в городе Северодвинске. Следовательно, по мнению заявителя, меры по организации возможности подключения к объектам водоснабжения, водоотведения и транспортная доступность в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлены до вынесения судебного акта апелляционной инстанции. Просят разъяснить, каким образом исполнять апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2018 года по делу №33-898/2018, учитывая, что меры по организации возможности подключения к объектам водоснабжения, водоотведения и транспортная доступность в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлены до вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав представителя администрации Черненко О.А., поддержавшую заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу вышеприведенных положений решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отменяя решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 октября 2017 года, вопреки доводам указанным в поданном заявлении о разъяснении о выполнении администрацией работ по организации подключения к объектам водоснабжения, водоотведения и транспортной доступности в отношении земельного участка с кадастровым номером № и осуществления их до вынесения судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда пришла к выводу о том, что по делу нашло подтверждение незаконное бездействие администрации МО «Северодвинск», выражающееся в непринятии организационных мер, направленных на обеспечение земельного участка истца объектами коммунальной, транспортной инфраструктуры в разумные, заранее установленные точные сроки, и обосновала, по каким основаниям на администрацию МО «Северодвинск» возлагается указанная обязанность.

Содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2018 года по делу №33-898/2018 как в мотивировочной, так и в резолютивной его частях изложено в достаточно четкой и ясной форме, смысл судебного акта понятен и оно не содержит неясностей и неточностей, которые бы затрудняли его понимание и толкование, и требовали его разъяснения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, администрация МО «Северодвинск» фактически просит изложить мероприятия, направленные на исполнение апелляционного определения, что сводится к организационным и техническим вопросам исполнения судебного акта, и не является основанием для его разъяснения.

При таких обстоятельствах, заявление администрации МО «Северодвинск» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Северодвинск» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2018 года по делу №33-898/2018 отказать.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

     Т.А. Мананникова