Решение по делу № 33-3864/2019 от 19.04.2019

Судья Газимзянов А.Р.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-3864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Ивановой О.Н., Гуревской Л.С.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Натальи Николаевны к Поповой Надежде Федоровне, администрации Быстринского сельского поселения Слюдянского района, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании постановления о заключении договора социального найма, договора социального найма и договора приватизации жилого помещения недействительными

по апелляционной жалобе Орловой Натальи Николаевны

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области
от 12 декабря 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что в 1988 году на основании решения профсоюзного комитета Быстринского зверохозяйства, которое впоследствии было реорганизовано в АОЗТ «Байкалзверопром», Орловой Н.Н. для проживания была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, в которой она проживала со своей семьей-мужем Леонтьевым А.В. (умер (дата изъята) ), дочерью Леонтьевой Г.А., сыном Леонтьевым Н.А., зарегистрированными по данному адресу. В связи с тем, что Быстринское зверохозяйство стало приходить в упадок, всех стали увольнять с места работы. Потеряв работу, она вынуждена была её искать в п.Култук. Найдя работу, они приняла решение о временном переезде в п.Култук. Узнав об этом, её подруга Попова Н.Ф., имевшая в данном доме квартиру, проживание в которой было невозможным в связи с отключением электроэнергии, попросила разрешение на временное проживание в квартире. Она разрешила Поповой Н.Ф. пожить в квартире. Между ними была достигнута договоренность об оплате Поповой Н.Ф. коммунальных услуг. Все это время они общались, претензий друг к другу не было. Она приняла решение вернуться в свою квартиру, обратилась в КУМИ Слюдянского района с заявлением о заключении договора найма. Письмом от 02.08.2018 ей было отказано в заключение договора на основании того, что квартира находится в собственности. Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры является Попова Н.Ф., которая не является членом её семьи и не могла быть вселена в квартиру на законных основаниях, то есть не приобрела право пользования жилым помещением. В административном или судебном порядке она не была признана утратившей право пользования жилым помещением.

Истец Орлова Н.Н. просила суд признать её приобретшей право пользования спорным жилым помещением, признать Попову Н.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением, признать недействительным постановление от 06.06.2012 №51-п о заключении договора социального найма на жилое помещение администрации Быстринского сельского поселения, признать договор № 20 социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 20.06.2012, заключенный между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» и Поповой Н.Ф. недействительным, признать договор № 05-1 на передачу квартиры в собственность граждан от 10.03.2015, заключенный между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» и Поповой Н.Ф. недействительным.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области
от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Орловой Н.Н. – Шупруто С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела показаниями свидетелей, представителями ответчиков, ответчиком Поповой Н.Ф. был подтвержден факт законного вселения истца в квартиру. Законность вселения не оспаривалась ни одной из сторон по делу. Из содержания похозяйственных книг следует, что до 2003 года членом хозяйства, расположенного по адресу: <адрес изъят> являлась Орлова Н.Н., выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Вселение ответчика в жилое помещение было осуществлено по договорённости между истцом и ответчиком. У Поповой Н.Ф. на момент заключения договора социального найма не возникло право пользования жилым помещением, т.е. она не приобрела право, в связи с тем, что у ответчика не возникло право пользования жилым помещением до 2012 года, она не состояла на регистрационном учете в данном жилом помещении, не была признана нуждающейся в жилом помещении, не состояла на учете, право пользования за истцом не было прекращено, соответственно у муниципального органа отсутствовали основания для заключения договора социального найма. Указанные выше требования закона при предоставлении спорного жилого помещения были нарушены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Попова Н.Ф., администрация Быстринского сельского поселения просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Орловой Н.Н. – Шупруто С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат применению при решении данного спора нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.

На основании ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В силу п. 1. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из пояснений истца суд установил, что в 1988 году ей была выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес изъят>, в которой она с семьей проживала до 1997 года.

Согласно акту приема-передачи с 01.04.1997 благоустроенный 36-ти квартирный дом передан от АОЗТ «Быстринское зверохозяйство» в ведение Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства, то есть в муниципальную собственность.

Администрацией Быстринского сельского поселения на основании заявления Поповой Н.Ф. вынесено постановление от 06.06.2012 № 51-п «О заключении договора социального найма на муниципальное жилое помещение, согласно которому Поповой Н.Ф. предоставляется указанное жилое помещение на основании договора социального найма.

На основании постановления Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» с Поповой Н.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения № 20 от 20.06.2012 на спорную квартиру.

10 марта 2015 года в КУМИ администрации муниципального образования Слюдянский район поступило заявление ответчика о передаче в собственность спорной квартиры, с приложением в том числе справки администрации Быстринского сельского поселения от 06.02.2015, согласно которой Попова Н.Ф. зарегистрирована и проживает одна.

10 марта 2015 года между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» и Поповой Н.Ф. заключен договор на передачу квартира в собственность граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2018, свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2015 Попова Н.Ф. является собственником спорной квартиры.

Суд также установил, что истец и её семья в 1997 году выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в п.Култук Слюдянского района Иркутской области. Из пояснений истца следует, что она трудоустроилась в данном населенном пункте, в п.Култук Слюдянского района имелся жилой дом, в котором она и её семья стали проживать.

25 декабря 2003 года истец Орлова Н.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>

В спорную квартиру Орлова Н.Н. не вернулась до настоящего времени, коммунальные услуги не оплачивала, её семья до настоящего времени проживает в р.п. Култук.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, оценил показания свидетелей, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что поскольку Орлова Н.Н. и ее семья добровольно выехали из спорного жилого помещения, коммунальные услуги Орлова Н.Н. не оплачивала, её семья до настоящего времени проживает в р.п. Култук, в удовлетворении исковых требований о признании приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом договор социального найма жилого помещения № 20 от 20.06.2012, договор № 05-1 на передачу квартира в собственность граждан заключены с соблюдением всех требований закона, оснований для их признания недействительными не имеется.

Суд правильно указал, что истец Орлова Н.Н. является ненадлежащим истцом по исковым требованиям о признании Поповой Н.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора найма и договора приватизации жилого помещения недействительными поскольку ею не представлены доказательства вселения в спорную квартиру на законных основаниях, не представлен документ, являющийся основанием для вселения в спорную квартиру. Выписка из похозяйственной книги таким документом не является.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Орловой Н.Н. приобретшей право пользования жилым помещением, признании Поповой Н.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением, признании постановления о заключении договора найма, договора найма и договора приватизации жилого помещения недействительными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и несогласию с правильными выводами суда, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Судьи Л.В. Горбачук О.Н. Иванова Л.С. Гуревская