Решение по делу № 8Г-16548/2021 [88-16758/2021] от 28.09.2021

УИД 59RS0002-01-2021-000025-75

        Дело №88-16758/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              10 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-720/2021 по иску Жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» к Гладких Виталию Анатольевичу, Гладких Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

по кассационной жалобе Гладких Ольги Юрьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жилищно-строительный кооператив «Новые Ераничи» (далее - ЖСК «Новые Ераничи») обратился с иском к Гладких В.А., Гладких О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 29 декабря 2017 года по 30 сентября 2019 года в сумме 50 658,82 руб., пени за период с 10 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года в сумме 17 271,79 руб., расходов по оплате госпошлины 2 238 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Гладких В.А., Гладких О.Ю. Указанная квартира передана ответчику по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 02 декабря 2017 года. ЖСК «Новые Ераничи» является жилищно-строительным кооперативом, созданным с целью удовлетворения потребностей физических и юридических лиц - членов кооператива путем строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Общим собранием участников ЖСК «Новые Ераничи» от 01 февраля 2017 года принято решение по управлению спорным жилым домом, с марта 2017 года по октябрь 2018 года истец осуществлял управление МКД по указанному адресу. Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, с Гладких В.А., Гладких О.Ю. в пользу ЖСК «Новые Ераничи» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 29 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 50 658,82 руб., пени за период с 10 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 238 руб.

В кассационной жалобе Гладких О.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Считает, что судом неправильно применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку однородность обязательства определяется исходя из предмета обязательства, а не из правового основания его возникновения. В данном случае требования являются однородными (денежные требования).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Определяя сумму задолженности ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам коммунальных услуг, признав расчет, предоставленный истцом, правильным, взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Поскольку плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиками производилась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10 000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и наличии оснований зачета встречных требований, подтвержденных решением суда о взыскании с ЖСК «Новые Ераничи» в пользу ответчиков денежных средств, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обязательства ответчиков Гладких В.А. и Гладких О.Ю. перед истцом не являются однородными с обязательствами ЖСК «Новые Ераничи» перед Гладких В.А. и Гладких О.Ю., правовые основания их возникновения являются различными (денежные средства в пользу Гладких В.А. и Гладких О.Ю. взысканы за нарушение ЖСК «Новые Ераничи» срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», тогда как по настоящему делу с ответчиков взыскивается задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, фактически основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи