Решение от 21.06.2024 по делу № 11-37/2024 от 22.05.2024

Гр.дело № 11-37/2024 ( 2- 6144/2024) Мотивированное определение

УИД 51MS0026-01-2023-009685-05 изготовлено 28 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Светловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайкиной Ксении Сергеевны к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 декабря 2023 г.,

установил:

Сайкина К.С. обратилась к мировому судье с иском к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (далее – НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 9 октября 2023 г. между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в связи с чем 20 октября 2023 г. истцом был внесен аванс за первый семестр обучения в размере 22000 рублей. После подтверждения факта оплаты от приемной комиссии университета поступила информация о том, что приказ о зачислении в состав обучающихся Сайкиной К.С. вынесен не был, услуги ей не оказаны. Уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы оставлены ответчиком без внимания. Просит взыскать с НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в свою пользу сумму внесенного ей аванса за обучение в размере 22000 рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 11000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Сайкиной К.С. к НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о защите прав потребителей удовлетворены.

С НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу Сайкиной К.С. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11000 рублей.

С НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в доход местного бюджетного бюджета государственную пошлину в размере 440 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» Баранов А.В. ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом позиции ответчика, выраженной в письменных возражениях на иск от 18 декабря 2023 г.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения предмет спора отсутствовал ввиду выплаты истцу денежных средств в размере 22000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Сайкиной К.С. не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сайкина К.С. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 декабря 2023 г. полностью учитывает фактические обстоятельства дела, обоснованно, соответствует нормам материального и процессуального законодательства Российской Федерации.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2023 г. между Сайкиной К.С. и НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 1270862/23, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истцу) образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение по образовательной программе по направлению юриспруденция очно-заочной форме обучения сроком 3,6 лет с целью получения квалификации бакалавр.

Оплата обучения производится по семестрам и за первый семестр составляет 22000 рублей (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшее с момента внесения оплаты заказчиком за образовательные услуги по договору, если оплата была произведена до даты фактического подписания договора. При этом, образовательные отношения между сторонами возникают с даты издания приказа о зачислении обучающегося в университет (пункт 7.1 договора).

Сторонами договора согласовано, что в случае одностороннего отказа обучающегося от исполнения настоящего договора до начала обучения, авансовая оплата возвращается заказчику в течение 10 дней с даты получения исполнителем правильно оформленного оригинала подписанного заявления обучающегося о возврате денежных средств с указанием корректных платежных данных (пункт 8.8).

Материалами дела подтверждено, что 20 октября 2023 г. Сайкина К.С. произвела оплату образовательных услуг по указанному договору в сумме 22000 рублей, что соответствует стоимости одного семестра.

3 ноября 2023 г. истец в адрес НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» направила уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в связи с отсутствием приказа о зачислении в учреждение и фактическим неоказанием образовательных услуг, приложив банковские реквизиты. Указанное сообщение получено ответчиком 3 ноября 2023 г. по электронной почте, а также 13 ноября 2023 г. по почте России.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 23 ноября 2023 г., оставлена последним без внимания.

Оценив представленные истцом доказательства, установив, что Сайкина К.С. отказалась от исполнения договора о предоставлении платных образовательных услуг до начала обучения в соответствии с пунктом 8.8 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан произвести возврат уплаченного за обучение аванса в размере 22000 рублей в течении 10 дней с момента получения заявления об отказе от исполнения договора, при этом, фактически денежные средства возвращены ответчиком 28 ноября 2023 г.

С учетом указанных обстоятельств в связи с нарушением прав истца, как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере 11000 рублей, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им добровольно требований потребителя после обращения в суд лишь при отказа истца от иска.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в том числе от суммы, оплаченной в добровольном порядке после подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2023 г. истец представил в суд исковое заявление к НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», тогда как оплата возврата по договору произведена в пользу Сайкиной К.С. 28 ноября 2023 г., то есть за пределами установленного для возврата денежных средств срока.

В ходе рассмотрения дела в связи с возмещением расходов на обучение истцом исковые требования были уточнены в части взыскания денежных сумм, однако отказ от иска не последовал.

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные данным им возражениям на иск, учитывая тот факт, что денежные средства в счет возмещения аванса за обучение оплачены ответчиком после обращения с иском в суд, принимая во внимание отсутствие отказа от исковых требований, сумма штрафа подлежит расчету исходя из первоначально испрашиваемой суммы ущерба с учетом уточнения истцом исковых требований.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы авансового платежа по договору (22000х50%=11 000 рублей), мировой судья не нашел оснований для снижения его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом их уточнения и правомерно взыскал с НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» штраф в размере 11000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, достаточно подробно изложены в решении суда, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда направлено на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. При этом, судом первой инстанции также дана правовая оценка всем доводам возражений ответчика на иск.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований предусмотренных статьей 330 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░