Решение по делу № 8Г-24617/2024 [88-26785/2024] от 01.08.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26785/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1008/2023

УИД 23RS0002-01-2022-008443-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           7 ноября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    7 ноября 2024 года

мотивированное определение изготовлено              11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адлерского района города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО14 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО15 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Адлерского района г. Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО12 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО12, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), на земельный участок с кадастровым номером № категории земли «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании права собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» расположенный по <адрес> и о регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2023 года исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО12 о признании права собственности отсутствующим удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО12, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером №, категории земли «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории земли «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записей о праве собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером № и о регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО12 на основании доверенности ФИО13 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО12 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № видно, что в него представлена Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок, из которой следует, что ФИО8 на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 6500 кв. м по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, о чем в похозяйственной книге № Кудепстинского сельского совета л/счет № (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. Утверждает, что отсутствие в настоящий момент в администрации Кудепстинского сельского округа муниципального образования город-курорт Сочи на хранении соответствующей похозяйственной книги не может влиять на права ответчика. Отмечает, что до обращения прокурора в суд с настоящим иском передача земельного участка ФИО8 в пожизненное наследуемое владение администрацией Кудепстинского сельского ФИО2 никем не оспаривалась, постановление главы Администрации Кудепстинского сельского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном порядке недействительным не признано, а первый собственник открыто и добросовестно владел данным земельным участком с 1993 года. Считает, что заключение специалиста ФГБУ «Сочинский Национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством. Судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении землеустроительной экспертизы. Обращает внимание на тот факт, что в основу решения и определения положены доказательства, не исследованные в судебных заседаниях и, более того, доказательства, не представленные судам. Ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках, изложенных в заключении специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик провел независимое исследование в ООО «Проектно-изыскательская экспедиция», обладающее сведениями о нахождении первоначального и образованного из него земельного участка относительно границ Сочинского национального парка на 1986 и 1997 года. Заявитель жалобы указывает на отсутствие пересечения спорных участков с землями Сочинского национального парка. Утверждает, что спорный земельный участок никогда не входил в состав ФГБУ «Сочинский национальный парк» и не относился к землям лесного фонда. Ссылается на то, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, а также пропуск прокурором срока исковой давности. Кассатор указывает на то, что первоначально земельный участок с кадастровым номером № (из которого образован спорный земельный участок №) сформирован в установленном порядке. Отмечает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, сделка по его приобретению никем не оспорена и недействительной не признана, земельный участок поставлен на кадастровом учете, а его границы описаны и внесены в ЕГРН. Обращает внимание на тот факт, что в материалах землеустроительного дела имеются согласования смежников. Полагает, что спорный участок не граничит с территориями федеральных или муниципальных земель, что исключает возможность нарушения прав и интересов Российской Федерации. Считает, что факт наложения границ не доказан. Указывает на то, что право собственности первого собственника на земельный участок возникло на законных основаниях.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО12, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм права, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Так, судами установлено, что в рамках прокурорской проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО12 зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 433 кв. м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>

Согласно информации Территориального отдела № 14 по г. Сочи Туапсинского района филиала ФГБУ «УФРС» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Основанием постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО8 послужило постановление главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств на право пожизненно-наследуемого владения земельными участками», а также выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО8 в 1992-1994 годах земельного участка площадью 6500 кв. м, расположенного в <адрес>.

По результатам изучения указанного постановления, представленного письмом МКУ «Архив г. Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО8 предусмотрена выдача свидетельства № на право пожизненно-наследуемого владения в отношении земельного участка площадью 0,65 га, расположенного в <адрес>.

При этом согласно информации Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельство №, выданное на имя ФИО8, на хранении в Государственном фонде данных не числится.

Как следует из письма главы администрации Кудепстинского сельского округа муниципального образования город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № похозяйственная книга № ДД.ММ.ГГГГ-1994 годы не заводилась, лицевой счет № отсутствует.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, впоследствии ФИО12 на образованный из него земельный участок с кадастровым номером №

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение спорного земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Согласно письму Центрального отдела по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в Государственном фонде данных на хранении числится землеустроительное дело № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по результатам изучения которого установлено, что отвод земельного участка и установление границ в натуре произведены лишь в 2008 году.

Таким образом, в соответствии с установленными ЗК РСФСР требованиями, отвод спорного земельного участка в натуре в 1993 году не производился.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, частично покрыт лесной растительностью, свободен от строений.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован участок №, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка, образованного путем его раздела, которым является спорный земельный участков с кадастровым номером № ответчику ФИО12, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно признал незаконно зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО12 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, так как судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорного земельного участка был утрачен собственником против его воли.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на спорный участок возникло на законных основаниях путем отчуждения земельного участка на основании возмездной сделки у лица, имеющего не оспоренные имущественные права на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности такого заключения. Само по себе несогласие с представленным письменным доказательством является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов специалиста судам не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судами не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судами доказательств позволила судам разрешить спор по существу.

Каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения стороной ответчика не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принимая на себя возможные риски совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

В то же время, совокупность представленных суду письменных доказательств позволяла суд сделать однозначный вывод о формировании спорного участка в границах территории национального парка, земли которого относятся к особо охраняемым природным территориям, изъяты из оборота и не подлежали предоставлению в частную собственность.

В соответствии с постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. В дальнейшем происходило изменение границ национального парка.

Действовавший на момент создания Сочинского национального парка Лесной кодекс РСФСР 1978 года относил леса к исключительной собственности государства, запрещая любые действия, прямо или косвенно нарушающие право государственной собственности на леса.

Ранее действовавшее законодательство СССР и РСФСР определяло статус национальных парков в качестве особо охраняемых природных территорий (Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», постановление Совмина РСФСР от 18 марта 1988 года № 93 «О коренной перестройке дела охраны природы в РСФСР», постановление Верховного Совета СССР от 27 ноября 1989 года «О неотложных мерах экологического оздоровления страны» и др.).

Последующее правовое регулирование закрепило специальный статус лесов национальных парков, определив их в федеральную собственность.

Исходя из природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного значения, национальные парки отнесены законодателем к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Земельные участки и природные ресурсы в границах национальных парков находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат (статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Данный подход при установлении статуса национальных парков, расположенных, как правило, на значительных территориях и являющихся цельной экосистемой, требующей единого комплексного обслуживания, позволяет обеспечить их надлежащую охрану, функционирование и развитие как объектов общенационального достояния за счет средств федерального бюджета в интересах всего населения Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2212-О).

В свою очередь режим лесного фонда обусловлен его жизненно важной многофункциональной ролью и значимостью для общества в целом, необходимостью сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях глобального экологического значения лесов России, рационального использования природных ресурсов в интересах государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П и от 7 июня 2000 года № 10-П, определения от 3 февраля 2010 года № 238-О-О, от 23 июля 2020 года № 1752-О).

Актуальные границы Сочинского национального парка утверждены и описаны приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 сентября 2013 года № 411, который в приложении № относит выдел <адрес> к особо охраняемой зоне, в котором запрещается осуществление какой-либо хозяйственной деятельности.

Следует учитывать, что применительно к положениям статьи 92 Лесного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, в том числе отнесенных к особо охраняемым природным территориям, осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству. В результате проведения лесоустройства местоположение границ лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов (лесничеств).

Представленный в материалы дела планшет лесоустройства 1997 года (т. 1 л.д. 103) подтвердил вхождение участка в пределы <адрес>, включенного в свою очередь в территорию Сочинского национального парка.

Использованные судом результаты лесоустройства 1997 года, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, и из кассационной жалобы, а также представленных в суд возражений не следует, в чем именно данные результаты лесоустройства 1997 года не отвечают требованиям законодательства и не подтверждают право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Доводы жалобы об отсутствии пересечений спорного участка с участком лесного фонда в составе особо охраняемой природной территории опровергаются совокупностью представленных и оцененных судам в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Тот факт, что сведения о границах Сочинского национального парка внесены в государственный кадастр недвижимости уже после формирования спорного участка, не свидетельствует о том, что этих границ не существовало в рассматриваемый период формирования и выделения спорного участка, образованного из исходного в результате его раздела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов лесоустройства на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий». Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного участка земли не свидетельствует о фактическом отсутствии его на местности, государственная регистрация ранее возникшего права на такое имущество не являлась обязательной. Она лишь подтверждает наличие права, но не определяет момент его возникновения.

В силу статьи 90 Земельного Кодекса РСФСР утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года № 1103-1, пункта 1 статьи 60 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» национальные природные парки образуют природно-заповедный фонд Российской Федерации и обеспечиваются особой охраной государства в интересах настоящего и будущего поколений людей.

Изъятие земель природно-заповедного фонда Российской Федерации запрещалось (пункт 2 статьи 60 Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1). Аналогичную норму права содержали Основы Законодательства Союза ССР и Союзных Республик о земле принятые ВС СССР 28 февраля 1990 года (абзац 4 статьи 11) и Земельный Кодекс РСФСР (ст. 24).

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга», национальные парки отнесены исключительно к федеральной собственности.

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия также отмечает, что прокурор вправе в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

В данном случае прокурор обратился с заявлением не только в интересах Российской Федерации, но и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, исходя из того, что земельный участок, незаконно оформленный на ответчика в силу своего правового статуса, предназначен для выполнения средозащитных, климаторегулирующих, санитарно-гигиенических и рекреационных функций, оказывающих положительное влияние на экологическую обстановку и обеспечивающих благоприятные условия жизнедеятельности людей, следовательно, при обращении в суд прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и с соблюдением гражданского процессуального законодательства, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления.

При этом в силу особой правосубъектности прокурор вправе защищать права и свободы интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, в том числе в условиях бездействия органов власти, наделенных в силу закона полномочиями представлять интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях (пункт 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует подлежащему применению материальному закону и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в отсутствии необходимости доказывания факта держания, исключающего возможность владения иных лиц, в таком случае достаточно подтвердить факт наличия свободного доступа на спорный участок, в то время как владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием в границах земельного участка органов (служб) соответствующего публично-правового образования.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

По материалам дела бесспорно установлено, что спорный земельный участок не используется в соответствии с целью предоставления, объекты капитального строительства отсутствуют, на участке произрастает лесная растительность, ограждение земельного участка отсутствует, что не ограничивает доступ третьих лиц на земельный участок, не имеется на участке или вблизи его объектов коммунальной инфраструктуры, подъездных путей и пр.

В отсутствие названного владения иск подлежит квалификации как негаторный иск, в отношении которого исковая давность не применяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при оспаривании незаконно зарегистрированного права государственной собственности (пункт 57 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 1 части 6 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ положения указанного нормативно-правового акта не применяются земельным участкам, расположенным в границах особо охраняемых природных территорий.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи