Решение по делу № 8Г-6166/2022 [88-7932/2022] от 11.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7932/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Дурновой Н.Г., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2(1)-318/2021 по иску Гуляевой Елены Николаевны к ООО УК «Служба заказчика», ООО УК «Жилище» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о возложении обязанности по монтажу радиатора отопления,

по кассационной жалобе Гуляевой Елены Николаевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Служба заказчика» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о возложении обязанности по монтажу радиатора отопления.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 г., в удовлетворении иска Гуляевой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что Гуляева Е.Н. является собственником квартиры № 13 в доме № 2 третьего микрорайона г. Бузулук. Право собственности перешло к ней в порядке дарения от супруга Гуляева А.В., права которого на квартиру возникли 9 февраля 1996 г.

Указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО УК «Служба заказчика» в период с 1 июля 2008 г. по 1 июля 2021 г.

На основании договора с ООО УК «Служба заказчика» от 1 июля 2008 г. ООО УК «Жилище» (ранее ООО «Жилкомсервис-5») в этот период осуществляло выполнение работ по содержанию и текущему ремонту данного дома.

ООО УК «Жилище» с 1 июля 2021 г. осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений.

3 октября 2020 г. произошел залив помещений квартиры Гуляевой Е.Н. в результате образования отверстия в первой секции алюминиевого радиатора отопления, расположенного в кухне квартиры истца, что подтверждено актом обследования от 5 октября 2020 г.

Из акта обследования от 9 ноября 2020 г. следует, что в кухне на радиаторе отопления имеется повреждение первой секции в виде небольшого отверстия в верхней части радиатора, байпасы имеются, на момент обследования запорная арматура перекрыта, радиатор отопления в кухне имеет отключающие устройства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Гуляевой Е.Н., суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, части 1 статьи 36, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что радиатор отопления в кухне, в результате неисправности которого произошел залив, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по его замене и содержанию лежит на истце, как на собственнике жилого помещения.

Также суд установил и лица, участвующие в деле, что работы по монтажу трех радиаторов отопления в квартире истца были выполнены 28 ноября 2014 г. слесарями ООО «Жилкомсервис-5» на основании соглашения с собственником, на тот момент Гуляевым А.В., который работу принял, расписался без замечаний, в расписке указал, что к проведенным работам по установке алюминиевых радиаторов претензий не имеет.

Факты того, что радиаторы отопления в квартире истца имеют краны перекрытия и перемычки, отделяющие их от общих стояков отопления, что свидетельствует об отнесении радиаторов к зоне ответственности собственника жилого помещения, а также, что работы от 28 ноября 2014 г. по монтажу радиаторов, приобретенных за счет средств собственника, выполнены и приняты без замечаний, установлены вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на нраве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного па этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что радиатор отопления в кухне, в результате неисправности которого произошел залив, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, соответственно не ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба и производных от указанной обязанности требований.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.С. Речич