Решение по делу № 2-72/2024 (2-3003/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-72/2024

УИД 34RS0007-01-2023-004019-28

    ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                          25 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца Дубовой К.В. – Петрова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО фирма «ИКАР» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Дубовая К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО фирма «ИКАР» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2020 года между Дубовой К.В. и ООО фирма «ИКАР» был заключен договор займа на сумму 1400000 рублей сроком до 17 ноября 2021 года. 19 ноября 2020 года Дубовая К.В. передала ООО фирма «ИКАР» денежные средства в размере 1300000 рублей безналичным расчетом на расчетный счет ООО «ИКАР», 21 декабря 2020 года Дубовая К.В. передала ООО фирма «ИКАР» денежные средства в размере 100000 рублей безналичным расчетом на расчетный счет ООО фирма «ИКАР». 17 ноября 2023 года представителем Дубовой К.В. направлено в адрес ООО фирма «ИКАР» требование о возврате суммы займа. Сумма процентов по договору займа от 17 ноября 2020 года за период с 17 ноября 2020 года по 17 ноября 2023 года составляет 275435 рублей 62 копейки. Поскольку до настоящего времени ООО фирма «ИКАР» не погасило задолженность по договору займа, просит взыскать с ООО фирма «ИКАР» в пользу Дубовая К.В. задолженность по договору займа в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 275435 рублей 62 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16578 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

        Истец Дубовая К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Петрова И.В.

Представитель истца Дубовой К.В.– Петров И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО фирма «ИКАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

        Привлеченная к участию в деле прокуратура Волгоградской области, третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известны.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 ноября 2020 года между Дубовой К.В. и ООО фирма «ИКАР» был заключен договор займа на сумму 1400000 рублей. Срок возврата определен - 17 ноября 2021 года.

В установленный срок ООО фирма «ИКАР» долг в размере 1400000 рублей не возвратил. В адрес ООО фирма «ИКАР» было направлено требование о возврате денежных средств, однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлены платежное поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 ноября 2020 года, платежное поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 декабря 2020 года, согласно которым Дубовая К.В. перечислила на расчетный счет ООО фирма «ИКАР» денежные средства в размере 1400000 рублей.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 1400000 рублей.

Доказательств исполнения перед Дубовой К.В. обязательств по договору займа от 17 ноября 2020 года в размере 1400000 рублей ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно доводам искового заявления, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, что влечет право требования истцом взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года по 17 ноября 2023 года, установленных в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 17 ноября 2020 года по 17 ноября 2023 года составляет 275435 рублей 62 копейки.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, положениям ст.395 ГК РФ и установленным судом обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Каких-либо сведений, подвергающих сомнению доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком по договору в полном объеме, ином размере задолженности, суду не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ООО фирма «ИКАР» в пользу Дубовой К.В. сумму основного долга в размере 1400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275435 рублей 62 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 августа 2023 года, распиской от 11 декабря 2023 года.

    Принимая во внимание характер и степень сложности дела, результат разрешения спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, суд, с учётом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО фирма «ИКАР» в пользу Дубовой К.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав заявителя при разрешении спора в суде.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, то суд считает возможным взыскать с ООО фирма «ИКАР» в пользу Дубовой К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16578 рублей (л.д.8)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО фирма «ИКАР» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «ИКАР» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 435 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16578 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья                                                                                                   С.В. Чапаева