Решение по делу № 22-1172/2019 от 30.04.2019

Судья: Бондаренко В.П. № 22-1172/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 мая 2019 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Трефиловой О.А.

с участием прокурора Трофимова СК., осужденного Мерзликина С.М., адвоката Ердякова В.П.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мерзликина С.М. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 7 марта 2019 года, которым

Мерзликин С.М., ..., ранее судимый:

- 16.11.2015 по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- 27.06.2016 по ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 19.07.2016 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 24.11.2017;

- 10.10.2018 мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 10.10.2018, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен с 07.03.2019;

мера пресечения изменена на содержание под стражей; в срок наказания зачтено наказание, отбытое Мерзликиным С.М. по приговору от 10.10.2018, в период с 10.10.2018 по 06.03.2019 включительно и период нахождения Мерзликина С.М. под стражей с 07.03.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы за исключением периодов применения к осужденному мер взыскания, определенных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Мерзликина С.М. и адвоката Ердякова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трофимова С.К., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзликин С.М. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, каждый раз находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также дважды совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденный Мерзликин С.М. выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым, и указывает о том, что судом не учтено признание им вины, его психическое состояние, проживание с потерпевшей Потерпевший №1 в гражданском браке на протяжении одиннадцати лет.

Акцентирует внимание на том, что: имеет психическое расстройство; конфликт с Потерпевший №1 произошел из-за денежных средств, которые потерпевшая вероятно потратила на покупку спиртного и обманула его, отчего произошел эмоциональный срыв и поэтому в этот период времени не мог осознавать общественную опасность своих действий; не может утверждать, испытала ли потерпевшая физическую боль от нанесенных им ударов.

В дополнении к апелляционной жалобе Мерзликин С.М. указывает, что по инициативе стороны защиты суд вышел из особого порядка судебного разбирательства в общий, что, по его мнению, повлекло нарушение его прав и влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Губаревым А.А, находящим апелляционную жалобу несостоятельной.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина Мерзликина С.М. в инкриминируемых деяниях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, и неразрешенных сомнений по делу не имеется.

В судебном заседании Мерзликин С.М. признал себя виновным по всем эпизодам обвинения и подтвердил показания, данные в ходе расследования дела, в которых он достаточно подробно излагал обстоятельства нанесения телесных повреждений своей сожительнице - Потерпевший №1, в том числе с использованием кочерги.

Кроме собственных признательных показаний подтверждается вина Мерзликина С.М. и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в т.ч. обстоятельными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей о том, что каждый раз насильственные действия Мерзликина причиняли ей физическую боль и психические страдания, показаниями свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидцем избиения потерпевшей Мерзликиным <Дата обезличена>, письменными заявлениями Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в которых потерпевшая просит привлечь Мерзликина к ответственности за причинение телесных повреждений, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе одного из которых была изъята кочерга, и протоколом осмотра данной кочерги в качестве вещественного доказательства, экспертными заключениями № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым в первом случае у Потерпевший №1 выявлен закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети без смещения, закрытый перелом основания проксимальной (основной) фаланги 4-го пальца левой кисти без смещения, кровоподтеки обоих бедер, брюшной стенки слева, левой кисти в проекции 4, 5 пястных костей, правого плеча, левого предплечья, во втором случае - обнаружены множественные кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, передней и боковой поверхности брюшной стенки, инфицированная рана в верхней трети правой голени, в третьем случае - выявлены закрытый субкапитальный перелом 5 пястной кости правой кисти, кровоподтек тыльной и ладонной поверхности правой кисти в проекции 4,5 пястных костей, закрытые переломы диафизов (тел) основных фаланг 3, 4 пальцев левой кисти с умеренным смещением, кровоподтеки тыльной и ладонной поверхностей левой кисти, закрытый перелом нижней трети диафиза (тела) локтевой кости справа без смещения отломков в стадии консолидации (сращения), кровоподтеки век правого глаза, обоих плеч и бедер, грудной клетки, поясничной области слева, ягодичной области, подвздошной области справа, левого предплечья, ссадина правой голени.

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у Мерзликина С.М. имеются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами, однако эти расстройства не значительны, не соотносятся с теми расстройствами, которые обуславливают невменяемость либо психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, т.е. не было и нет признаков слабоумия, временного либо хронического психического расстройства, иного расстройства психики; в периоды времени, к которому относят инкриминируемые деяния, не было и временного расстройства психики, т.к. Мерзликин находился в ясном сознании, действовал целенаправленно и завершено, не производя впечатления психически больного, поэтому был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для сомнений в объективности и полноте выводов экспертов отсутствуют: экспертизы, принятые во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты.

Доказанность вины Мерзликина С.М. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Содеянное виновным по ст. 117 ч. 1 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, и по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ (два преступления) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицировано правильно.

Оснований для оговора Мерзликина С.М. со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для его самооговора не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ. Анализ его материалов позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений законных прав подсудимого, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Его защита в период расследования дела, в суде осуществлялась надлежащим, полномочным лицом, к деятельности которого Мерзликин С.М. претензий не высказывал и заявлений о замене другим защитником не приносилось.

Как следует из представленных материалов, в т.ч. постановления суда от 18 февраля 2019, особый порядок судебного рассмотрения был прекращен и уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке в соответствии со ст. ст. 314 ч. 3, 316 ч. 6 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения - государственного обвинителя (заместителя прокурора Койгородского района Республики Коми) Губарева А.А. в целях обеспечения полноты и объективности судебного разбирательства, соблюдения законных прав подсудимого, т.к. Мерзликин С.М. состоит на учете у врача-психиатра

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, разрешались в установленном законом порядке и с приведением соответствующих обоснований.

Совокупность доказательств, представленных по делу и исследованных сторонами, являлась достаточной для установления виновности Мерзликина С.М. в инкриминируемых деяниях. В расширении круга доказательств, в том числе в проведении иных исследований, экспертиз, установлении и допросах дополнительных свидетелей, необходимости не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Все доказательства, использованные в обоснование виновности, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и им в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка.

Не находят своего подтверждения и доводы о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере приняты во внимание и учтены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие (по всем эпизодам признание вины, активное способствование в расследовании преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей) и отягчающие (совершение преступления в алкогольном опьянении) наказание, а также характер, тяжесть преступлений, обстоятельства их совершения, возраст виновного, его состояние здоровья, материальное, семейное положение, отношение к содеянному.

Поведение потерпевшей, на котором, как на противоправном, акцентирует внимание осужденный, с учетом установленных фактических обстоятельств дела судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание виновному.

Лишение свободы назначено Мерзликину С.М. исходя из характера, степени общественной опасности содеянного, личностных характеристик и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания.

Согласно материалам дела осужденный не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту проживания зарекомендовал себя отрицательно, привлекался к административной ответственности, им совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Представленные в отношении Мерзликина С.М. сведения сомнений в объективности не вызывают. Обстоятельств, не принятых во внимание, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к виновному положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному за каждое из преступлений и по совокупности преступлений на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, прав участников процесса, влекущих отмену приговора и направление его на новое рассмотрение либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 7 марта 2019 года в отношении Мерзликина С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков