Дело № 2-9490/2022
УИД 23RS0041-01-2022-005176-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.
помощника судьи Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсуковой Евгении Романовны к ООО «Мега» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
?Барсукова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Мега» о защите прав потребителей, обязании предоставить деталь автомобиля <данные изъяты> -скрывающую замочную скважину накладку наружной ручки передней левой двери надлежащего качества в цвете приобретенного автомобиля заводской покраски, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>..
Требования мотивированы тем, что 10.05.2021 года в г. Краснодаре состоялся договор купли-продажи транспортного средства №. Договор заключен между Барсуковой Е.Р. и ООО «Мега». Согласно договору ООО «Мега» передаёт в собственность, а Барсукова Е.Р. принимает и оплачивает товар - легковой автомобиль <данные изъяты> (VIN №), сумма оплаты <данные изъяты> Заключение и исполнение договора, как и передача товара, происходило в автосалоне К-Моторс. Согласно акту осмотра транспортного средства, дефектов салона и кузова не выявлено. Согласно определению, «Дефект» - производственный брак; разного рода повреждения чего-либо. Однако, на ручке левой передней двери автомобиля отсутствовала скрывающая накладка замочной скважины, что является недостатком. Согласно определению, «Недостаток» - отдельное несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям стандартов, условиям договоров либо обычно предъявляемым требованиям, а также информации о товаре (работе, услуге), предоставленной изготовителем или продавцом. В ходе диалога с продавцом Истца заверили в том, что на данный момент на складе не имеется данной детали. В итоге, специалистом автосалона была составлена заявка на данную деталь. Срок поставки заглушки специалистом оговорен не был, просто пообещали, что в ближайшее время деталь появиться. ДД.ММ.ГГГГ автосалон всё же предоставил Истцу заглушку светло-голубого цвета, в то время как автомобиль в цвете тёмно-синий металлик. Очевидно, что деталь была покрашена не на заводе, а с применением аэрозольной краски из «баллончика». В дальнейшем Истец неоднократно обращалась в автосалон с требованиями предоставить ей деталь надлежащего качества, но обращения были проигнорированы. Чтобы защищать свои права в судебном порядке, Барсукова Е.В. заключила договор с представителем Снецков С.В. А так же, заключила договор № от 27.09.2021г. с ООО «Сэйл» на проведение экспертных работ. Заключением специалиста №, установлено, что в накладке наружной ручки передней левой двери имеются многочисленные дефекты лакокрасочного материала: многочисленные чужеродные вкрапления мусора; кратеры на поверхности; неравномерная шагрень: пористость; размытость; образование пузырей; «апельсиновая корка», легкое растворение. Причина возникновения дефектов связана с нарушением технологии подготовки и покраски детали. 01.07.2021 года Истец направила Ответчику претензию с требованиями предоставить ей деталь надлежащего качества в течение 10 дней с момента получения претензии и выплатить ей неустойку. Ни исполнения требований, ни письменного ответа не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Барсуковой Е.Р. по доверенности Снецков С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Мега» по доверенности Черкасова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается распиской, предоставила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала просила в их удовлетворении отказать.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п.1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По основанию п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).
В силу ст. 496 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно п.п.1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из материалов дела, 10.05.2021 года между Барсуковой Е.Р. и ООО «Мега» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого ООО «Мега» передаёт в собственность, а Барсукова Е.Р. принимает и оплачивает товар - легковой автомобиль <данные изъяты> (VIN №), сумма оплаты <данные изъяты> Заключение и исполнение договора, как и передача товара, происходило в автосалоне К-Моторс.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.05.2021г., дефектов салона и кузова не выявлено.
Однако, как заявлено истцом и не опровергается ответчиком, на ручке левой передней двери автомобиля отсутствовала скрывающая накладка замочной скважины, впоследствии истцу предоставлена накладка, однако она не соответствовала цвету автомобиля, что является недостатком.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ответу ООО «Мега» на претензию истца от 27.07.2021, заглушка на дверную ручку действительно не соответствует цвету приобретенного автомобиля, в связи с чем, истцу было предложено направить деталь по адресу: <адрес>, для замены на подходящий к автомобилю цвет.
Согласно заключению специалиста ООО «СЭИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной накладке наружной ручки передней левой двери имеются многочисленные дефекты лакокрасочного материала, причина возникновения выявленных дефектов связана с нарушением технологии подготовки и окраски детали.
Судом установлено, что до настоящего времени данный недостаток не устранен. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования об обязании предоставить деталь автомобиля <данные изъяты> - скрывающую замочную скважину накладку наружной ручки передней левой двери надлежащего качества в цвете приобретенного автомобиля заводской покраски подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 20 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 20 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
01.07.2021 года Истец направила Ответчику претензию с требованиями предоставить ей деталь надлежащего качества в течение 10 дней с момента получения претензии и выплатить ей неустойку. Указанную претензию ответчик получил 27.07.2021г.
Судом установлено, что в ответ на претензию истца ООО «Мега» 06.08.2021г. направило письмо с предложением предоставить деталь автомобиля - заглушку на дверную ручку для ее замены.
Однако, указанное письмо не было получено истцом Барсуковой Е.Р. в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Мега» от устранения выявленных недостатков товара не уклонялось.
10.08.2022г. ООО «Мега» повторно в адрес Барсуковой Е.Р. направлено письмо с приглашением явиться по адресу: <адрес>, для подбора цвета в целях окраски заглушки на дверную ручку автомобиля.
Указанное письмо вручено адресу 21.08.2022г.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 21.05.2021 по 05.07.2021 в размере <данные изъяты>, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При подаче иска в суд, истец понесла расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика, несение подтверждено договором № от 27.09.2021, чеком от 15.10.2021.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено за представление интересов сумма <данные изъяты> (договор от 11.08.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру).
С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>, является явно завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности и целесообразности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг юридических услуг, в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барсуковой Евгении Романовны к ООО «Мега» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Мега» предоставить Барсуковой Евгении Романовне деталь автомобиля <данные изъяты> - скрывающую замочную скважину накладку наружной ручки передней левой двери надлежащего качества в цвете приобретенного автомобиля заводской покраски.
Взыскать с ООО «Мега» в пользу Барсуковой Евгении Романовны расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Мега» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 16.11.2022.
Председательствующий: