Решение по делу № 33-4749/2016 от 12.02.2016

Судья: Красильников Т.С. Дело № 33-4749/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрела 24 февраля 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Брусенцова <данные изъяты> на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 г. об отказе в принятии его административного искового заявления о признании незаконным предписания ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району от 6 октября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Брусенцов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району от 6 октября 2014 г., вынесенного в адрес администрации сельского поселение Косторовское, о ликвидации несанкционированного примыкания к <данные изъяты>. Ссылался на нарушение его прав как собственника земельного участка, расположенного в деревне <данные изъяты> регулярно использовавшего указанный проезд.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 г. отказано в принятии заявления на основании статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Брусенцов В.С. в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Как следует из содержания административного искового заявления, Брусенцов В.С. оспаривает предписание ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району от 6 октября 2014 г., вынесенное в адрес администрации сельского поселение Косторовское. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него полномочий на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов администрации сельского поселение Косторовское либо о нарушении своих прав, свобод или законных интересов указанным предписанием не представил.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 3); каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Согласно с пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правомерно исходил из того, что Брусенцов B.C. не является субъектом возникших административных правоотношений, оспаривает предписание, которое непосредственно не затрагивает его права, свободы или законные интересы, не создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, и не возлагает на него незаконной обязанности.

Ссылка в частной жалобе на заключение эксперта не имеет значение. В данном заключении указано, что к земельным участкам имеется проезд, следовательно, оспариваемое предписание никаким образом не нарушает права административного истца как собственника земельного участка.

Учитывая, что ни Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ни другие федеральные законы не предоставляют право гражданам подавать заявления в суд об оспаривании актов, не затрагивающих их права, свободы и законные интересы, то судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Брусенцова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи