Решение по делу № 2-3058/2023 (2-12978/2022;) от 22.08.2022

Копия

Дело № 2 – 3058/2023

24RS0048-01-2022-011272-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнасенко Светланы Сергеевны к ООО СЗ «Преображенский 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бурнасенко С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СЗ «Преображенский 3», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183747 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2022 года по адресу: г. <адрес> был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. По данному факту Бурнасенко С.С. обратилась в отдел полиции, в ходе проверки было установлено, что причиной повреждения стал лист металла, который оторвался от ограждения строительной площадки ООО СЗ «Преображенский 3», находящейся рядом. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 183747 руб. Стоимость оценки ущерба 5000 руб. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, истец просит взыскать убытки в сумме 183747 руб., а также понесенные расходы в свою пользу в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, определенную судебной экспертизой в размере 161181 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 5000 руб., возврат госпошлины 4875 руб., постовые расходы 447,68 руб.

Представитель истца Почепко З.М. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что автомобилю, принадлежащему истцу причинен материальный вред, вследствие падения проф.листа. Автомобиль был припаркован на придомовой территории напротив строительной площадки ответчика. Оценку автомобиля проводили, представитель ответчика на нее не явился, хотя он вызывался. Считает, что вина ответчика полностью доказана, видеоматериалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил суд взыскать сумму без учета износа. Также просили суд взыскать с ответчика расходы.

Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 3» Абрамова Е.В. (по доверенности) в судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление, пояснила, что исковые требования не признают в полном объеме, считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными. Доказательством по делу, по мнению истца, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем из данного документа не следует, что падение листа произошло по вине ответчика. Кроме того, указала, что характер повреждений являлся лишь наружным, автомобиль продолжал использоваться в личных целях. Транспортное средство истца 2005 года выпуска, взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта, изучив доводы сторон, по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Применительно к подп. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности в том числе возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-0-0 от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу – Бурнасенко С.С.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дело, что 18.05.2022 на парковке около дома по адресу: г. <адрес> в результате падения строительного мусора, строительного ограждения – забора в виде профилированного листа, было повреждено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Данный факт подтверждается фотоматериалами, видеозаписью, отказным материалом № 9401 от 18.05.2022 по заявлению Бурнасенко С.С.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2022, вынесенного УУП Отдела полиции № 11 МУ МВД России «Красноярское», в отдел полиции № 11 поступило заявление от Бурнасенко С.С. по факту повреждения автомашины марки <данные изъяты>. В ходе проверки был совершен выезд по вышеуказанному адресу, на момент проверки установлено, что на автомобиле <данные изъяты> по всему периметру корпуса имеются повреждения, которые отражены в экспертном заключении № 0207/22 от ООО «За веру и правду». Повреждение автомашины причинены в результате падения строительного мусора и листов железа. Определением отказано в возбуждении об административном правонарушении поступившего по заявлению Бурнасенко С.С. за отсутствием состава правонарушения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «За веру и правду». Согласно исследования эксперта № 0207/22 от 14.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате события 18.05.2022, на дату события составляет 183747 рублей (без учета износа). За услуги по экспертизе транспортного средства истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 14.06.2022, копией чека.

Судом установлено, что ООО СЗ «Преображенский 3» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Факт принадлежности строительного ограждения ООО СЗ «Преображенский 3» в ходе судебного заседания, не оспаривался сторонами. Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксировано ограждение строительной площадки по указанному адресу и отсутствие фрагмента забора.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 6.2.8 СП 48.13330.2011, п. п. 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

При осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, является выполнение работ, устройство конструкций, система инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной документацией и обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ.

С учетом вышеуказанным норм законодательства, суд приходит к выводу, что о том, что ответственным лицом причинение в результате падения ограждения строительной площадки ущерба имуществу истца является ответчик, который допустил небезопасное установление ограждения при производстве строительных работ, в результате которого упал металлический профлист ограждения (забора), не был обеспечен постоянный контроль за сохранностью временного ограждения зоны производства работ с целью обеспечения безопасности третьих лиц, что свидетельствует о противоправности действий ответчика, поэтому требование истца к ответчику как к непосредственному причинителю вреда является обоснованным.

Действия истца, припарковавшего автомобиль на придомовой территории в отсутствие знаков запрещающих остановку или стоянку транспортных средств напротив установленного ответчиком забора, не могут быть признаны грубой неосторожностью истца, влияющей на размер возмещения.

Судом учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимы и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, ровно как и доказательств того что повреждение произошло в ином месте, чем указывает истец.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в результате падения ограждения обоснованными и подлежащими удовлетворению

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза с целью определения относимости повреждений транспортного средства заявленному событию ДТП и размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 265-2023 от 08.06.2023, проведенного во исполнение определения суда от 23.03.2023, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения двери передней правой накладки панели лобового стекла левой в виде разлома в левой части транспортного средства <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, видеозаписи не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 18.05.2022 года. Остальные повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, видеозаписи относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 18.05.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату 18.05.2022 составляет 160181 руб. без учета комплектующих изделии, с учетом износа – 99233 руб.

Экспертное заключение ООО «Оценщик» № 265-2023 от 08.06.2023, суд признает в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценивается в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований признания заключения эксперта недопустимым доказательством не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом в соответствии с установленными и зафиксированными повреждениями автомобиля.

Данное заключение является полным, обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством, было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и суд принимает в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании был допрошен эксперт Жилкин С.Л., который на вопросы представителя ответчика пояснил, что повреждения бампера автомобиля Тойота авенсис образованы сверху вниз и имеют наслоения синего цвета, а это цвет металлического листа, который падал сверху вниз, что свидетельствует о том, что данные повреждения образованы в результате события от 18.05.2022. Кроме того, указал, что согласно расчетной части экспертного заключения, в отношении элемента – бампер указано не замена, а ремонт и покраска. При этом отметил, что при окраске любого элемента в состав работ входит снятие старой краски, затирка, шпаклевка. В данном случае при падении железный лист оставил глубокие царапины на транспортном средстве. Все эксплуатационные повреждения не были включены в расчётную стоимость.

При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения строительного мусора, профилированного металлического листа на автомобиль истца, в заявленной Бурнасенко С.С. сумме без учета износа в размере 161181 руб., с учетом выводов экспертизы ООО «Оценщик».

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 5000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные Бурнасенко С.С. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4424 рублей а также почтовые расходы в размере 447,68 руб., которые подтверждены документально.

Таким образом, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9871,68 руб. (5000 + 447,68 + 4424).

Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 44000 рублей не оплачена, экспертное заключение поступило в материалы дела, расходы по оплате согласно определения суда были возложены на ООО СЗ «Преображенский 3», в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца удовлетворены, данный вид судебных издержек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурнасенко Светланы Сергеевны к ООО СЗ «Преображенский 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский-3» (<данные изъяты>) в пользу Бурнасенко Светланы Сергеевны (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 160181 рубль, судебные расходы в размере 9871 рубль 68 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский-3» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 05.12.2023 года.