Решение по делу № 2-3934/2024 от 07.03.2024

25RS0003-01-2022-004044-83

Дело № 2-3934/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Гуторовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак М742АТ/125 и «Toyota Allion», государственный регистрационный знак Т393ОР/125 под управлением ФИО2 Виновным лицом в ДТП является ответчик ФИО2 Транспортное средство «Toyota Allion», государственный регистрационный знак Т393ОР/125, принадлежит на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомашине «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак М742АТ/125, собственником которой является истец, причинены механические повреждения. Полис ОСАГО на транспортное средство «Toyota Allion», государственный регистрационный знак Т393ОР/125 отсутствовал. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 87 602 рубля, расходы на оформление экспертного заключения 9 000 рублей, расходы на диагностику и регулировку УУК (сход- развал) 1 500,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчиков 1 133,60 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 828 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 191 898 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 55 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 643,39 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 038 рублей. От требований к ФИО4 истец отказалась.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требовании, с учетом уточнений просила взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

В силу 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса.

    Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак М742АТ/125.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Toyota Allion», государственный регистрационный знак Т393ОР/125 под управлением ФИО2 и принадлежащей на праве собственности ФИО4 и «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак М742АТ/125, принадлежащей на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО, страховой полис САО «Ресо-Гарантия» серии ААС №, гражданская ответственность ответчиков на дату ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Соответственно, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика ФИО2, тогда как в действиях истца нарушений не установлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

    Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа с правом выкупа, согласно которого арендодатель ФИО4 предоставила арендатору ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Toyota Allion», 2003 года выпуска государственный регистрационный знак Т393ОР/125, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора аренды автомобиль был застрахован по договору ОСАГО, страховой полис АО «СОГАЗ» ННН №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Сведений о расторжении либо прекращении действия договора на дату ДТП, в материалы дела не представлено.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на водителе ФИО2, как на владельце транспортного средства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

    Законодатель на владельца транспортного средства возлагает помимо вышеприведенных норм, дополнительную ответственность.

    Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации №-КГ17-3 от ДД.ММ.ГГГГ применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак М742АТ/125 составляет без учета износа 191 898,00 рублей, с учетом износа 83 219,00 рублей.

    Названное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

При определении размера ущерба суд принял вышеуказанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Неявка ФИО2 в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Разрешая спор в части определения размера ущерба и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца, таким образом с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 191 898 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме. В данном случае судом учтено, что без указанного заключения истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.

Расходы истца по направлению телеграммы в размере 643,39 рублей, подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ФИО2, в пользу истца в заявленном размере.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении указанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, данные расходы подлежат удовлетворению в размере 55 000 рублей и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 038 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, а именно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. уполномочила ФИО9 быть ее представителем по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в любой страховой компании, быть представителем в качестве потребителя финансовых услуг, вести самостоятельно дела, в том числе гражданские, уголовные, административные, дела по административным правонарушениям, защищать интересы во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, у мировых судей, в службе судебных приставов, в административных комиссиях, быть представителем в любых органах и учреждениях, в том числе в органах государственной и муниципальной власти, их отделах, управлениях, департаментах, в органах ФМС, МВД, ГИБДД, МРЭО, полиции, прокуратуре, следственном комитете и т.д., сроком на три года.

Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Истцом заявлено ходатайство об отказе отчасти требований, а именно от требований к ФИО3 в полном объеме.

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от части исковых требований, а именно о возмещении ущерба, взыскании расходов, к ФИО3, прекратив производство по делу в данной части.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 191 898 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, почтовые расходы 643,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 038 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

    Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено: 24.10.2024