Решение по делу № 33-1998/2016 от 28.10.2016

Судья: Рамазанова И.И.     Дело № 33-1998 2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре: Абреговой Н.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Рапоткина А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2016 г., которым постановлено:

исковое заявление Кузьмина Т.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Кузьмина Т.В. сумму в размере <данные изъяты>) рубля 80 копеек, из которых <данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения, неустойка в сумме <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей - расходы на составление нотариальной доверенности.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., мнение представителя истца Кузьминой Т.В. по доверенности Тлишева Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмина Т.В. обратилась в суд к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Рапоткин А.С., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях в части взыскании штрафа.

Проверив материалы, апелляционная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Рапоткина А.С. без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно пункту 2.1.29 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТа Р51141-98).

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что при заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Имеющаяся в материалах копия доверенности представителя ОАО «Альфастрахование» от 18 января 2016 года на имя Рапоткина А. С. (л.д. 87), на основании которой подана апелляционная жалоба, выданная генеральным директором Скворцовым В. Ю. представляет собой незаверенную светокопию доверенности без каких-либо отметок о его соответствии подлиннику доверенности.

Апелляционная коллегия считает, что копия доверенности, приложенная к апелляционной жалобе, в нарушение ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, не удостоверена правомочным лицом.

При этом, коллегия полагает, что недостаток поступившей 13 сентября 2016 года в Майкопский городской суд Республики Адыгея апелляционной жалобы от ответчика по делу ОАО «Альфастрахование», заключающийся в ее подаче неуполномоченным на то лицом, не может быть восполнен путем заверения доверенности на представителя судом апелляционной инстанции, поскольку представитель страховой организации, надлежаще извещенный о дате и месте апелляционного пересмотра решения суда, в судебное заседание не явился и не сообщил суду второй инстанции о причинах своей неявки.

Кроме того, из положений части 2 статьи 321 ГПК РФ следует, что в предусмотренный им месячный срок должна быть подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ОАО «Альфастрахование» не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку она подана неуполномоченным на то лицом и к ней приложена доверенность, не заверенная надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2016 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Рапоткина А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий: ФИО10

Судьи: ФИО3

ФИО4