Решение по делу № 2-2455/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-2455/2023

УИД: 21RS0023-01-2023-002699-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СФО "Титан" к Степанову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО СФО "Титан" обратилось в суд иском к Степанову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору ----- за период с дата по дата в размере 99 780 руб.: сумма основного долга – 40 000 руб., сумма процентов – 59 780 руб., расходов по уплате госпошлины 3 193,40 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что дата между ООО МК «Лига Денег» и Степановым В. И. заключен договор займа -----, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа.

По договору уступки прав (требований) ----- от дата право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО МК «Джет Мани Микрофинанс».

дата ООО «Югория» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор цессии -----, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии ----- от дата уступило право требования заявителю.

Указывает, что заявитель в требование не включил требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.

Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 307, 382, 384, 819 ГК РФ заявляет указанные требования.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик Степанов В. И. в ходе производства по делу против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на погашение задолженности первоначальному кредитору ООО МКК «Лига денег», представив соответствующие документы, в связи с чем истцу было предложено уточнить исковые требования и представить подробный расчет задолженности, обеспечить явку представителя.Однако исковое заявление не было уточнено, подробный расчет иска расчет суду не был представлен, что делает рассмотрение дела по имеющимся документам невозможным.

В связи с изложенным судом инициирован вопрос оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец дважды не явился по вызову суда, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В данном случае истец дважды не обеспечил явку представителя, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и расчета исковых требований с учетом погашения долга ответчиком невозможно, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу и тоже не являлся в суд в даты судебных заседаний.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что повторная неявка истца и непредоставление документов свидетельствуют о том, что истец утратил интерес к производству по делу, поэтому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайств истца или ответчика об отмене таких определений.

Суд разъясняет истцу, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление СФО "Титан" к Степанову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Шопина Е. В.

Мотивированное определение изготовлено дата.