Решение по делу № 1-198/2024 от 27.06.2024

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ханты-Мансийск		2 августа 2024 г.
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе
председательствующего	судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя	помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бикметова О.И.,
представителя потерпевшего	<данные изъяты>
подсудимых	Кичигаевой А.В., Махаева М.А.,
их защитников	адвокатов Егоровой Т.А., Панив Ю.Н.,
при секретаре	Балтабековой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кичигаевой Анастасии Викторовны, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Махаева Магомеда Аптиевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут Кичигаева, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитила принадлежащие <данные изъяты>» джемпер женский «Пума», стоимостью 3 165 рублей 83 копейки, брюки женские «Пума», стоимостью 4 165 рублей 83 копейки, футболку женскую «Демикс», стоимостью 832 рубля 50 копеек, после чего, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 8 164 рубля 16 копеек.ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут Махаев, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес> <адрес>, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащие <данные изъяты>» брюки мужские «Аутвенче», стоимостью 3 082 рубля 50 копеек, после чего, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3 082 рубля 50 копеек.Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.Подсудимая Кичигаева в судебном заседании виновность в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «<данные изъяты>», где для дочери похитила, поскольку не имела средств для покупки, джемпер, футболку и брюки, после чего ушла из магазина, унеся с собой вещи, при этом рамки магазина не сработали. В предварительный сговор на кражу с Махаевым не вступала, действовала самостоятельно по возникшему в магазине умыслу. В содеянном раскаивается.Подсудимый Махаев в судебном заседании виновность в совершении преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Кичигаевой пришли в магазин, где у него возник умысел на кражу брюк, которые ему понравились. Зачем решил их украсть, не может пояснить, деньги у него имелись. С Кичигаевой на кражу вещей не договаривались. Кичигаева сама брала какие-то вещи. Когда ушли из магазина, узнал, что Кичигаева также совершила кражу вещей из магазина. В содеянном раскаивается и намерен возместить ущерб.В соответствии с показания представителя потерпевшего Свидетель №51 о краже в магазине «<данные изъяты>» ей известно только со слов. <данные изъяты>» в результате кражи причинен материальный ущерб в размере 11 246 рублей 66 копеек, сведений о возмещении которого не имеется.Из показаний представителя потерпевшего (свидетеля) ФИО18 следует, что она работала директора магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте за кассой. В 13 часов 24 минуты на входе в магазин сработала противокражная рамка. Увидела, что в этот момент из магазина выходил мужчина кавказской внешности с рюкзаком на спине. Как только сработал сигнал рамки, мужчина поспешил уйти. Просмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что в этот день в 12 часов 56 минут в помещение магазина вошел данный мужчина с девушкой. Они прошли в торговый зал, где мужчина со стеллажа взял брюки мужские «Аутвече», размер 52, стоимостью 3 082 рубля 50 копеек (без учета НДС), а девушка взяла джемпер женский «Пума», стоимостью 3 165 рублей 83 копейки (без учета НДС), брюки женские «Пума», стоимостью 4 165 рублей 83 копейки (без учета НДС), футболку женскую «Демикс», стоимостью 832 рубля 50 копеек (без учета НДС). Затем они вместе зашли в примерочную, откуда затем минут через 10 вышли, при этом в руках у мужчины находились взятые им мужские брюки. После этого они снова зашли в примерочную, откуда вышли примерно через 2 минуты. В последующем они прошли мимо кассовой зоны не останавливаясь и не пытаясь оплатить на кассе, при этом, при выходе мужчина сработала антикражная рамка. В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача вышеуказанного товара. <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 11 246 рублей 66 копеек, который не возмещен (т. 17 л.д. 94-96).Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22 в июне 2022 г. он работал оперуполномоченным полиции в МО МВД России «Ханты-Мансийский», когда поступила оперативная информация о хищении в магазине «<данные изъяты>». По прибытии на место была проведена беседа с директором магазина ФИО18, которая предоставила записи с камер видеонаблюдения с моментом хищения, на которых опознал ранее ему знакомых по служебной деятельности Кичигаеву и Махаева, которые похитили из магазина брюки, кофту, футболку, при этом, кто и что из них брал, не помнит, Кичигаева и Махаев расходились в магазине и с вещами потом вместе встречались. Отобрал от ФИО18 заявление, провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения.В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 56 минут до 13 часов 27 минут совершило хищение в магазине «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей на сумму 11 246 рублей 66 копеек (т. 12 л.д. 82).При осмотре места происшествия установлено место хищения – помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, изъяты на диск фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения (т. 12 л.д. 83-91).В соответствии с актом выявленной недостачи и справкой об ущербе в магазине «<данные изъяты>» обнаружена недостача: джемпера женского «Пума», стоимостью 3 165 рублей 83 копейки; брюк женских «Пума», стоимостью 4 165 рублей 83 копейки; футболки женской «Демикс», стоимостью 832 рубля 50 копеек; брюк мужских «Аутвенче», стоимостью 3 082 рубля 50 копеек (т. 12 л.д. 95-96).При осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых при осмотре места происшествия, установлено, что на них зафиксировано как в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут Кичигаева и Махаев приходят в магазин «<данные изъяты>», где Махаев со стеллажа берет брюк, Кичигаева со стеллажей берет джемпер, брюки и футболку, что они вместе заходят в примерочную, откуда выходят, при этом у Кичигаевой в руках ничего нет, а в руках Махаева находятся ранее взятые им брюки, после чего они снова возвращаются в примерочную, а затем выходят из нее ничего не имя в руках, после чего уходят из магазина, при этом, при выходе Махаева срабатывает антикражная рамка (т. 1 л.д. 108-114).Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.Оценивая показания представителей потерпевшего ФИО18 и Свидетель №51, свидетеля Свидетель №22, а также подсудимых Кичигаевой и Махаева, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, при этом, суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетеля в исходе дела не в пользу подсудимых, в том числе, служба Свидетель №22 в правоохранительных органах, а потому причин для их оговора у них, по убеждению суда, не имелось и не имеется.Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимой, относимой и достоверной, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности Кичигаевой и Махаева в хищении имущества <данные изъяты>».Время и место совершения хищения, перечень и количество похищенного, а также непосредственные действия подсудимых, связанных с хищением определенных вещей, достоверно установлены из признанных достоверными показаний подсудимых, представителей потерпевшего, акта о недостаче, результатов просмотра видеозаписей.Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой об ущербе, оснований сомневаться в достоверности которой, суд не усматривает, при этом, суд учитывает, что стоимость имущества правильно определена по закупочной цене без учета НДС.Давая правовую оценку действиям Кичигаевой и Махаева, суд приходит к следующим выводам.Органом предварительного расследования Кичигаева и Махаев обвинялись в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут они, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, вступив в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие <данные изъяты>» джемпер женский «Пума», стоимостью 3 165 рублей 83 копейки, брюки женские «Пума», стоимостью 4 165 рублей 83 копейки, футболку женскую «Демикс», стоимостью 832 рубля 50 копеек, брюки мужские «Аутвенче», стоимостью 3 082 рубля 50 копеек, после чего, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 11 246 рублей 66 копеек.В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из него действия Кичигаевой и Махаева, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения Кичигаевой хищение ею брюк мужских «Аутвенче», а из обвинения Махаева – хищение им джемпера женского «Пума», брюк женских «Пума», футболки женской «Демикс», квалифицировав действия Кичигаева и Махаева, каждого, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.Суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку представленные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают факт наличия предварительного сговора между Кичигаевой и Махаевым на совершение хищения имущества <данные изъяты>», а также совместность и согласованность их действий при совершении хищения.Подсудимые в судебном заседании указали, что в сговор между собой на кражу не вступали, действовали отдельно и независимо друг от друга, каждый похищая вещи, которые они пожелали.Данные показания Кичигаевой и Махаева ничем достоверно не опровергнуты.Результаты просмотра видеозаписей свидетельствуют о том, что Кичигаева и Махаев в разных местах и самостоятельно выбирали вещи, при этом, Кичигаева брала женские вещи, а Махаев взял мужские брюки.Тот факт, что подсудимые совместно заходили в одну примерочную не может, сам по себе, бесспорно свидетельствовать, что они, совершая хищение, действовали по предварительной договоренности совместно и согласованно, поскольку Махаев указал, что ничем не опровергнуто, о краже вещей Кичигаевой узнал только после ухода из магазина.Учитывая, что приговор суда не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемых, суд находит недоказанным совокупностью доказательств факт того, что Кичигаева и Махаев предварительно договорились о хищении имущества <данные изъяты>» и действовали после этого совместно и согласованно совершая его.С учетом изложенного, суд исключает из обвинения подсудимых указание на вступление их в предварительный сговор на хищение, на совместность и согласованность их действий в группе лиц по предварительному сговору, на хищение Кичигаевой брюк мужских «Аутвенче», на хищение Махаевым джемпера женского «Пума», брюк женских «Пума», футболки женской «Демикс», а из квалификации действий подсудимых – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, разграничивает действия Кичигаевой и Махаева, как отдельные преступления, совершенные ими независимо друг от друга в части непосредственного хищения ими определенного имущества.С учетом изложенного, действия Кичигаевой и Махаева, каждого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их семейное положение, удовлетворительное состояние их здоровья, о чем они сами указали в судебном заседании, пояснив, что не имеют тяжелых и хронических заболеваний, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.Суд также учитывает личности подсудимых, которые на учетах у нарколога и психиатра не находятся (т. т. 15 л.д. 114, 123), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются неудовлетворительно как состоящая на профучете (Кичигаева); как нарушавший установленные в период административного надзора ограничения (Махаев), неоднократно привлекавшиеся к административной ответственности (т. 15 л.д. 108, 121).Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами признает:Кичигаевой – предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК – наличие малолетнего ребенка у виновной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в судебном заседании в установленном судом преступлении, раскаяние виновной в содеянном; Махаеву – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в судебном заседании в установленном судом преступлении, раскаяние виновного в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание Кичигаевой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.Отягчающим наказание Махаева обстоятельством является предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам Ивантеевского городского суда Московской области от 10 марта 2017 г., Измайловского районного суда от 17 октября 2018 г.Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимой Кичигаевой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления при назначении ей наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа полагая, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении виновной, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также личности виновной.С учетом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершенных Махаевым преступлений, исправительное воздействие наказаний за которые оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления, личности виновного, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначая ему лишение свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Махаевым преступление, а также оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, либо назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это, по убеждению суда, не обеспечит достижения целей назначения наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Махаевым лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений он ранее отбывал лишение свободы.Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года, суд приходит к выводу об освобождении Кичигаевой и Махаева от наказаний за преступления, совершенные ими ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время срок давности привлечения их к уголовной ответственности за них истек, а предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления сроков давности не имеется.Учитывая принятие решения об освобождении Махаева от наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГОснований для избрания в отношении Махаева меры пресечения не имеется, поскольку в отношении него применяется мера пресечения в виде заключения под стражу по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГМера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Кичигаевой в ходе следствия и неотмененная по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению оставить без изменения, после чего, – отмене.Решая судьбу вещественного доказательства суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об оставлении на хранение в материалах уголовного находящегося в нем диска с видеозаписями.Учитывая имущественную несостоятельность Кичигаевой и Махаева, не имеющих источников дохода, наличие у Кичигаевой на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями. 6 ст. 132 УПК РФ принимает решение об освобождении их от взыскания с них процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате защитникам, оказывавшим им юридическую помощь по назначению дознавателя, следователя и суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Кичигаеву Анастасию Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Кичигаеву А.В. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.Признать Махаева Магомеда Аптиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Махаева М.А. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.До вступления приговора в законную силу меру пресечения, применяемую в отношении Кичигаевой А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего, – отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле (т. 12 л.д. 116), – оставить на хранение в уголовном деле.На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Кичигаеву А.В. и Махаева М.А., каждого, от взыскания с них процессуальных издержек.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий			А.Н. Яковлев