Решение по делу № 33-1788/2017 от 07.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К. поступило ....

дело № 33-1788/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Нимаевой О.З., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина В.В. к ТСЖ «Лидер» о перерасчете платы за отопление и горячее водоснабжение в летние периоды, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Кобрина В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2016 года, которым исковое заявление Кобрина В.В. возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Кобрина В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ТСЖ «Лидер», Кобрин В.В. просил признать право в неоказании государственных (качественных) услуг ТСЖ «Лидер» ему как потребителю, осуществить действия по перерасчету за отключение отопления и горячего водоснабжения в летние периоды с .... по ...., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением суда от 01.11.2016г. исковое заявление возвращено истцу Кобрину В.В. на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – по гражданскому делу ....

В частной жалобе Кобрин В.В. просит отменить определение суда от 01.11.2016г. о возврате его искового заявления в связи с его незаконностью и необоснованностью, обязав районный суд принять иск к производству. Указывает, что предъявленные им иски тождественными не являются.

Для проверки доводов заявителя жалобы, судебной коллегий в соответствии с абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ, Кобрин В.В. извещен о времени и месте судебного заседания, истребовано для исследования гражданское дело ... по иску Кобрина В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции Кобрин В.В. на доводах частной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или иного суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Возвращая исковое заявление Кобрина В.В., районный суд исходил из того, что аналогичные исковые требования уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу ... по иску Кобрина В.В. к ТСЖ «Лидер» о признании права на перерасчет по услугам за отопление и горячее водоснабжение в летние периоды, взыскании денежных средств.

Как следует из материалов гражданского дела ... Кобрин В.В. обращался с иском к ТСЖ «Лидер» с требованиями о признании права на перерасчет за коммунальные услуги по отключению отопления и горячего водоснабжения в летние периоды за ...., указывая об ущемлении его прав, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно установил, что поданный Кобриным В.В. иск тождественен исковому заявлению, ранее рассмотренному судом по делу ..., поскольку полностью совпадают субъектный состав, предмет и основание иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от .... исковые требования Кобрина В.В. по делу ... оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Верховного суда РБ от ....

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, судья не учел, что состоявшееся по аналогичному иску судебное решение вступило в законную силу, в связи с чем при указанных обстоятельствах у районного суда имелись основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не для его возвращения.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств определение суда подлежит отмене, разрешая вопрос по существу в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отказать в принятии искового заявления Кобрина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2016 года отменить, вынести новое определение, которым отказать в принятии искового заявления Кобрина В.В..

Председательствующий:

Судьи