Решение от 11.05.2018 по делу № 2-160/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-160/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Шулепова С.В. – Гуляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Шулепову С.Ф. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шулепову С.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 85 107 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 753 руб. 23 коп., мотивируя требования следующим.

<дата> на 10 км объездной дороги Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <***>, г.р.з. №*** под управлением Шулепова С.Ф. и автомобиля марки <***>, г.р.з. №***, под управлением Соколова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шулепова С.Ф., нарушившего ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Соколова А.В. причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Шулепова С.Ф. была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 85 107 руб. 81 коп. Указывая на то, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения и ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика убытки – сумму выплаченного страхового возмещения.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соколов А.В., САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика требования и доводы, изложенные в иске, не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств размера причиненных убытков. Экспертное заключение, представленное истцом, считает недопустимым доказательством, так как на осмотр транспортного средства ответчика не приглашали. Сумму убытков считает завышенной, однако иных доказательств размера ущерба представить не может, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административное дело №*** и материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 23 час. 30 мин. на 10 км объездной дороги Воткинск (<*****>) водитель Шулепов С.Ф., управляя автомобилем марки <***>, г.р.з. №*** при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля марки <***>, г.р.з. №***, под управлением Соколова А.В. и совершил столкновение.

Кроме того, Шулепов С.Ф. 03.11.2014г. в 23 час. 30 мин. на <*****> управлял транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №*** Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Шулепова С.Ф., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, для рассматриваемого гражданского дела, преюдициальное значение имеет установленный постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, факт управления Шулеповым С.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материала по факту ДТП, в частности из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 03.11.2014г., приложенной к ним схемы, подписанной участниками ДТП, объяснений Шулепова С.Ф. от <дата> г., Соколова А.В. от <дата>., следует, что ответчик Шулепов С.Ф., управляя автомобилем марки <***>, г.р.з. №*** при движении не выдержал безопасной дистанции до впередиидущего автомобиля марки <***>, г.р.з. №***, под управлением Соколова А.В. и совершил столкновение.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, ответчиком были нарушены п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ ММО МВД «Воткинский» от <дата> Шулепов С.Ф. привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ он <дата> в 23 час. 30 мин. на 10 км объездной дороги Воткинск, управляя автомобилем марки <***>, г.р.з. №*** при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля марки <***>, г.р.з. №***, под управлением Соколова А.В. и совершил столкновение.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется.

Факт нарушения Шулеповым С.Ф. в момент ДТП Правил дорожного движения, ответчиком и его представителем не оспаривался.

Нарушений ПДД РФ водителем автомобиля марки <***> Соколовым А.В. из представленных материалов не усматривается.

Автомобиль марки <***> г.р.з. №*** на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Шулепову С.Ф., собственником автомобиля марки <***> г.р.з. №*** на момент ДТП был Соколов А.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю марки <***>, г.р.з. №*** причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <дата> и сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, автомобиль <***> в результате ДТП получил следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, крыло заднее правое, фонарь задний левый в сборе, фонарь правый задний в сборе, задняя полка.Согласно акту осмотра транспортного средства №*** от <дата>, проведенному экспертом-техником <***>» на основании направления ВСК, автомобиль <***>, г.р.з. №*** в результате ДТП имел следующие повреждения: бампер задний – разрушен (замена, окраска), наполнитель заднего бампера – сломан (замена), усилитель заднего бампера – сломан (замена), рамка на гос. номер – сломана (замена), фонарь освещения гос. номера – сломан (замена), гос. номер задний – деформирован (замена), панель задка в сборе – деформация с изломами (замена, окраска), фонарь левый – расколот (замена), фонарь правый – расколот (замена), дверь задняя – деформирована (замена, окраска), обивка задней двери – сломана (замена), обивка панели задней – сломана (замена), пол багажника – деформирован с образованием складок (замена окраска), лонжерон задний правый – деформирован в задней части (ремонт, окраска), крыло заднее правое – деформация в виде вмятины и изгиба (ремонт, окраска), обивка пола багажника (настил) – деформирована (замена), панель задняя правая – деформация в виде изгиба (ремонт, окраска), воздушный клапан багажника правый – сломан (замена), электропроводка фонаря освещения гос. номера – пробита (замена), заглушка крюка буксировочного – отсутствует (замена, окраска).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №*** от 26.11.2014г., составленному ООО «<***>» на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля <***>, г.р.з. №*** составила 100 532 руб. 71 коп., размер материального ущерба составил 85 107 руб. 81 коп.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от <дата> согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП от <дата> и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>.

Объем повреждений автомобиля Соколова А.В. ответчиком и его представителем не оспаривался.

Гражданская ответственность Шулепова С.Ф., как собственника автомобиля <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса №***, гражданская ответственность Соколова А.В., как собственника автомобиля <***>, г.р.з.
№*** – в САО «ВСК» на основании страхового полиса №***.

<дата> Соколов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата> САО «ВСК» перечислило на счет Соколова А.В. страховую выплату в размере 85 107 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> г. №***.

<дата> ООО «СК «Согласие» на основании платежного требования САО «ВСК» перечислило последнему сумму 85 107 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> г. №***.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховое возмещение произведено потерпевшему в сумме 85 107 руб. 81 коп. на основании указанного выше экспертного заключения №*** от <дата>., составленному ООО «<***>».

Сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, указывая на то, что сумма убытков завышена.

Определением судьи от <дата> на ответчика возложена обязанность, в том числе, в случае несогласия с размером ущерба, представить свои расчеты, разъяснено право заявлять ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, с целью предоставления доказательств размера причиненного ущерба исходя из средних сложившихся в Удмуртской Республике цен.

Вместе с тем, каких-либо доказательств иного размера ущерба, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы не заявил.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как ответчик не участвовал при осмотре транспортного средства, судом не может быть принят во внимание, поскольку объем повреждений автомобиля, указанный в акте осмотра транспортного средства №*** от <дата>. на основании которого составлено данное экспертное заключение, ответчиком не оспаривался.

Кроме того, объем повреждений указанный в акте осмотра транспортного средства №*** от <дата> и в экспертном заключении №***
от <дата>, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП
от <дата> и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что размер материального ущерба в данном случае может быть определен исходя из представленного истцом экспертного заключения №*** от <дата>. ООО «<***>».

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, материалом по факту ДТП, что вред имуществу Соколова А.В. причинен по вине ответчика, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 85 107 руб. 81 коп. является законным, обоснованным и соответственно подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 753 руб. 23 коп. (платежное поручение №*** от <дата>). которая с учетом удовлетворения исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» 85 107 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 753 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░