Решение по делу № 33-7586/2022 от 14.04.2022

Судья Захаренко Л.В. дело №33-7586/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Голубовой А.Ю., Филиппов А.Е.

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/2022 по иску Лебедевой Марины Владимировны к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Лебедевой Марины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Лебедева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчики лишили истца возможности получения денежных средств по исполнению вынесенных решений Шахтинским городским судом Ростовской области, поскольку арест на денежные средства должника наложен не был, должник распорядился денежными средствами, а Лебедева Н.Ю. лишилась возможности получить денежные средства во исполнение судебных решений. Истец указывает, что, материалами дела достоверно установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что привело к утрате имущества должника, доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лебедевой М.В. требований, при этом заявленная Лебедевой М.В. сумма убытков подлежит взысканию с Управления, в удовлетворении требований к АО «Россельхозбанк» суд отказал.

На основании изложенного, Лебедева М.В. просила взыскать с ФССП России в свою пользу денежные средства в сумме 117 989 рублей 55 копеек в качестве компенсации причиненных убытков, государственную пошлину в размере 3 560 рублей, а всего взыскать сумму в размере 121 549 рублей 55 копеек (ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой М.В. к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении ущерба отказано.

С решением суда не согласилась Лебедева М.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела, указывая, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие и ее представителя, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по РО – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2011 отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Лебедевой М.В.

28.11.2018 отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Лебедевой М.В.

Согласно требованиям исполнительных документов решено: взыскать с ФИО7 в пользу Лебедевой М.В. суммы задолженности в размере 68 564,08 рублей и 49 425,47 рублей.

Согласно находящейся в материалах исполнительного производства выписке по лицевому счету, представленной АО «Россельхозбанк», должником в период с 14.12.2018 по 17.12.2018 были произведены списания денежных средств равными частями по 7500 рублей, на общую сумму 180 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в АО «Россельхозбанк» направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счетах должника ФИО7, в следующие даты 12.02.2015 года, 17.10.2018 года, 24.10.2018 года, 03.11.2018 года, 13.11.2018 года, 20.11.2018 года, 02.12.2018 года, 12.12.2018 года, 18.12.2018 года с указанием паспортных данных: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем в АО «Россельхозбанк» запрашивались сведения об открытых счетах на имя ФИО8 с указанием паспортных данных: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку направляемые запросы содержали недостоверную информацию о данных должника, ответы Банка содержали отрицательную информацию.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд исходил из того, что истцом не предоставлено вступившее в законную силу решение о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, незаконными, кроме того, действия указанных истцом в качестве ответчиков лиц не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Также, суд учитывал, что истцом не представлены доказательства утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Данная правовая позиция выражена и в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» где указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Однако истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате якобы незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которых он понес убытки.

Доводы жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11.01.2022 не влекут отмену решения суда, поскольку на л.д. 85 имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора, свидетельствующий о получении Лебедевой М.В. извещения 20.12.2021 о судебном заседании, назначенном на 11.01.2022.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела, исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 мая 2022 года.