Решение по делу № 33-6194/2013 от 26.06.2013

Судья – Цупель Ю.У.                                Дело № 33-6194/2012

                                             А-62

А\ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Пашковского Д.И.,

судей – Ерофеева А.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Севрюкове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Данцевой Т.Н.

материал по заявлению Богатырева Василия Аркадьевича об оспаривании незаконных действий

по частной жалобе Богатырева В.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

«Жалобу Богатырева <данные изъяты> об оспаривании незаконных действий возвратить заявителю.

Разъяснить Богатыреву В.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд при устранении допущенных нарушений».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным содержания его в ночное время в запираемом на замок помещении с установлением круглосуточного видеонаблюдения, а также о признании его жертвой органа исполнения наказания.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года названное заявление было оставлено без движения. Богатыреву В.А. предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 30 апреля 2013 года.

В дальнейшем, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения, вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Богатырев В.А. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленных материалов, Богатырев В.А. не исполнил требования, изложенные в определении Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года. Так, им не направлены в адрес суда документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копии заявления по числу лиц, участвующих в деле. При этом Богатыреву В.А. был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недочетов, поскольку определение об оставлении заявления без движения вручено ему 28 марта 2013 года (расписка на л.д. 9), а срок для исправления недостатков определен до 30 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вернул заявление лицу, его подавшему.

Ссылка в частной жалобе на то, что Богатырев В.А. направлял в суд требуемые копии заявления, подлежит отклонению как ничем не подтвержденная.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Богатырева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи