Решение по делу № 2-2208/2018 от 14.03.2018

Дело № 2- 2208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой А.А.,

с участием: истца Комаровой О.М., ее представителя- Комарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» о защите прав потребителей,

установил:

Комарова О.М. обратилась к ООО «СтройИнвест-Уфа» с иском о защите прав потребителей, просит суд: взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 328, 21 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест-Уфа» и ООО «СП Уралстройсервис» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого квартира должна быть ООО «СП Уралстройсервис» передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СП Уралстройсервис» свои обязательства по договору исполнило, стоимость квартиры в размере 2 784 000, 00 рублей оплатило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Уралстройсервис» и ООО «Бетонстройсервис» заключен договор цессии по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СП Уралстройсервис» уступило, а ООО «Бетонстройсервис» приняло в полном объеме право требования передачи в собственность указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетонстройсервис» и Комарова О.М. заключен договор цессии по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бетонстройсервис» уступило, а Комарова О.М. приняла в полном объеме право требования передачи в собственность указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест-Уфа» и ФИО4 заключен договор №П/2016 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого парковочное место должно быть ФИО4 передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 свои обязательства по договору исполнила, стоимость парковочного места в размере 491 500, 00 рублей оплатила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Комарова О.М. заключен договор цессии по договору №П/2016 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 уступила, а Комарова О.М. приняла в полном объеме право требования передачи в собственность указанного парковочного места.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, квартира и парковочное место до настоящего времени истцу не переданы. Истец обратилась к ответчику с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 328, 21 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истца Комарова О.М., ее представитель ФИО5 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест-Уфа» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что предлагали истцу заключить дополнительное соглашение, которым продлить сроки передачи объектов, в настоящее время строительство жилого дома завершено, готовятся документы по сдаче дома в эксплуатацию, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству; требование о компенсации морального вреда является необоснованным, так как дом фактически построен, срок просрочки небольшой, истец извещена о переносе сроков строительства; претензия истца ответчиком не получена, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СтройИнвест-Уфа».

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом, или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП Уралстройсервис» (Участник долевого строительства) и ответчик (Застройщик) заключили договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания в жилом районе «Глумилино», микрорайон 3 <адрес> РБ, по условиям которого ООО «СП Уралстройсервис» должна быть передана квартира со строительным номером 14.

Согласно пункту 4.1.5 договора передача квартиры в собственность осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры составила 2 784 000, 00 рублей (пункт 2.3 договора), ООО «СП Уралстройсервис» оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Уралстройсервис» и ООО «Бетонстройсервис» заключен договор цессии по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СП Уралстройсервис» уступило, а ООО «Бетонстройсервис» приняло в полном объеме право требования передачи в собственность указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетонстройсервис» и Комарова О.М. заключен договор цессии по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бетонстройсервис» уступило, а Комарова О.М. приняла в полном объеме право требования передачи в собственность указанной квартиры, оплатив полную стоимость договора, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Участник долевого строительства) и ответчик (Застройщик) заключили договор №П/2016 долевого участия в строительстве подземной стоянки в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными объектами обслуживания в жилом районе «Глумилино», микрорайон 3 <адрес> РБ, по условиям которого ФИО4 должно быть передано парковочное место со строительным номером 64.

Согласно пункту 4.1.5 договора передача квартиры в собственность осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость парковочного места составила 491 500, 00 рублей (пункт 3.1 договора), ФИО4 оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Комарова О.М. заключен договор цессии по договору №П/2016 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 уступила, а Комарова О.М. приняла в полном объеме право требования передачи в собственность указанного парковочного места, оплатив полную стоимость договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует и не оспорено ответчиком, что по настоящее время объект долевого участия в строительстве в эксплуатацию не введен и истцу не передан, то есть обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №П/2016 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 450, 00 рублей, компенсации морального вреда – 50 000, 00 рублей.

Заказное письмо с претензией возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 67 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставлено, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что истцом предприняты надлежащие меры к доставке претензии ответчику, но ответчик не принял меры к получению претензии, что однако не освобождает ООО «СтройИнвест-Уфа» от ответственности за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ООО «СтройИнвест-Уфа» обязательство о передаче истцу объектов долевого строительства своевременно не исполнило, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 280 328, 21 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами до 150 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 000, 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 500, 00 рублей (4 200, 00 рублей + 300, 00 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комарова О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» в пользу Комарова О.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» госпошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2018 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова