Решение по делу № 33-7067/2022 от 03.06.2022

Судья Денисова Л.П. № 33-7067/2022

№ 13-473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                       г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

Оболонин С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь, что оно постановлено без исследования фактических обстоятельств по делу, доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2016 года, отменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2017 года в части взыскания штрафа, частично удовлетворены исковые требования Оболонина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 219480 рублей.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оболонина С.В. взыскана индексация суммы за период со 2 ноября 2016 года по 23 июля 2018 года в размере 12907 рублей (материал № <...>).

Заявление о выдаче исполнительного листа поступило в суд 18 сентября 2018 года.

30 июля 2021 года Оболонин С.В. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с указанием, что судебный акт не исполнен, исполнительный документ, полученный Люберецким районным отделом судебных приставов Московской области 1 февраля 2019 года, на исполнении отсутствует.

Учитывая своевременность обращения Оболонина С.В. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд его удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (пункт 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В письме от 27 сентября 2021 года Люберецкий районный отдел судебных приставов Московской области сообщил о непоступлении на исполнение исполнительного документа по делу № <...> в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем заявителем представлена опись вложения почтового отправления с перечнем содержимого, в том числе исполнительного листа ФС № <...>, выданного Михайловским районным судом 20 сентября 2018 года об индексации суммы неустойки с отметкой почтового штемпеля от 22 января 2019 года, а также квитанция об отправке в Люберецкий районный отдел судебных приставов Московской области и распечатка отчёта об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу действующего законодательства условиями выдачи дубликата исполнительного листа является утрата исполнительного листа и факт неисполнения решения суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа.

Сведений об исполнении, добровольном или принудительном, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Таким образом, по совокупности обстоятельств: факт утраты исполнительного документа, обращения с заявлением о выдаче его дубликата до истечения срока, установленного для предъявления к исполнению (20 сентября 2021 года), отсутствии данных об исполнении, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления Оболонина С.В. и доводы частной жалобы об обратном несостоятельны, поэтому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного страхового общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья