Решение по делу № 8Г-7661/2023 [88-9351/2023] от 28.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-9351/2023

                                                                                           № 2-10844/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    3 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № 24RS0048-01-2022-005960-26 по иску Однолько Анастасии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в лице представителя Громик Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                            установила:

Однолько А.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2021 г., вследствие нарушения водителем Абдакимовым Э.А. Правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г/н №, был причинен вред истцу повреждением принадлежащего ей транспортного средства KIA CERATO, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Абдакимова Э.А. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

29 ноября 2021 г. ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, был организован осмотр автомобиля истца. 4 января 2022 г. истцом было получено направление ООО СК «Согласие» на ремонт автомобиля, при этом в направлении не указаны ремонтные воздействия, и не указаны все повреждения. Неоднократные попытки истца решить возникшие у нее вопросы с ответчиком, оказались безуспешными, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 213 056 руб., неустойку за период с 20 декабря 2021 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 95 875,20 руб., неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 213 056 руб., с 4 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 850 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы 870 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Однолько А.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Однолько А.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Однолько А.И. взыскано страховое возмещение в размере 129 346 рублей, судебные расходы в размере 10 308,40 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Однолько А.И. отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 786,92 рублей.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Громик Д.А. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме, взыскать с Однолько А.С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб., указывая, что ООО «СК «Согласие», выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием стоимости восстановительного ремонта, выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом. При этом истцу также было сообщено, что для смены формы страхового возмещения и получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, необходимо обратиться в офис страховщика с целью подписания соглашения об урегулировании убытка в письменной форме.

Полагает необоснованным удовлетворение требований в части выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основания, так как истец не была лишена возможности подписать соглашение.

Кассатор также указывает, что истцу было предложено произвести оплату транспортировки поврежденного транспортного средства до места расположения СТОА и обратно.

Страховое возмещение было взыскано в связи с восстановлением автомобиля на момент рассмотрения дела. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, необоснованным является взыскание страхового возмещения на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, при наличии в деле независимой экспертизы, проведенной ООО «СК «Согласие» в силу прямого указания Закона об ОСАГО.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на составление доверенности, не подлежат взысканию, так как выданная Однолько А.И. доверенность является общей, т.е. выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Расходы истца на проведение независимой экспертизы также не подлежат возмещению, поскольку не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, поскольку такой порядок по данному спору не предусмотрен. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы не соответствует среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО. Экспертное заключение № 202110/10 от 5 октября 2021г. ИП Г.И.Н. является недопустимым доказательством, полученным в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014г. № 433-П, в связи с чем должно быть исключено из числа доказательств. Ссылается за завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца Однолько А.И. - Смирновым С.С. принесены возражения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Абдакимова Э.А., управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г/н №, был поврежден автомобиль KIA CERATO, г/н №, под управлением собственника Однолько А.И.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность водителя Абдакимова Э.А. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Однолько А.И. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, которое было получено ответчиком 29 ноября 2021 г.

6 декабря 2021 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA CERATO, г/н № страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автотехническое Бюро Саттелит», согласно заключению которого № 231063 от 8 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102 419, 54 руб., с учетом износа - 68 900 руб.

15 декабря 2021 г. страховая компания письмом от 9 декабря 2021 г. выслала в адрес истца направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис». Кроме того, ООО «Согласие» в уведомлении указало, что в случае, если расстояние от места нахождения транспортного средства до СТОА превышает 50 км. по дорогам общего пользования и (или) транспортное средство по характеристикам не может участвовать в дорожном движении, ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного автомобиля на данную СТОА и обратно. Также, в направлении указан лимит ответственности страховщика - 400 000 рублей.

Однолько А.И. не предоставила транспортное средство на СТОА для ремонта, с заявлением в страховую компанию об оплате транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА и обратно не обращалась.

3 февраля 2022 г. истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя.

17 февраля 2022 г. Однолько А.И. направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, готовности организовать транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА. Одновременно в ответе указано, что для смены формы страхового возмещения и получения страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет истца, необходимо обратиться в офис компании с целью подписания соглашения об урегулировании убытка в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

15 марта 2022 г. Однолько А.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 31.03.2022 № У-22-27986/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из того, что у истца не возникло право на страховое возмещение в денежном эквиваленте, так как истцом не представлено доказательств отказа в выдаче направления на ремонт или отказа СТОА в проведении ремонта, в то время, как ответчиком представлены доказательства выдачи направления на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в то же время усмотрел основания для взыскания в пользу истца страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» организовало в установленный законом срок проведение осмотра поврежденного автомобиля, выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля с указанием станции технического обслуживания, на которой он будет отремонтирован и которой страховая компания оплатит восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимости и срока осуществления ремонта, выполнив обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Однако истец не воспользовалась выданным направлением на ремонт, по истечении срока действия выданного ей направления на ремонт не обратилась к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, заявив требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда обоснованно пришла к выводу о возможности осуществления Однолько А.И. страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания страховой выплаты в денежной форме не имелось, так как истцу предлагалось обратиться в страховую компанию для заключения соответствующего соглашения, не влечет отмену апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащий истцу автомобиль KIA CERATO, г/н № восстановлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, приняла во внимание, что факт наступления страхового случая страховщиком признан, требуемый законом досудебный порядок перед обращением в суд с иском о взыскании страховой выплаты истцом соблюден, исходя из общеправовых принципов справедливости, соразмерности, процессуальной экономии, с учетом обстоятельств конкретного дела, сочла правильным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 129 346 рублей, установленной экспертным заключением № 2021.32 от 31 января 2021 г. ООО «НАЗАРОВ», составленным по результатам проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховой компанией не оспаривается факт наступления страхового случая, при этом потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте.

Ссылка стороны ответчика на то, что суд необоснованно определил размер страховой выплаты с учетом экспертного заключения № 2021.32 от 31 января 2021 г. ООО «НАЗАРОВ», не является основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

В материалы дела помимо заключения экспертизы в ООО «Автотехническое Бюро Саттелит» № 231063 от 8 декабря 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102 419, 54 руб., с учетом износа - 68 900 руб., представлено экспертное заключение № 1214864 от 15 декабря 2021 г., составленное ООО «МЭТЦ «МЭТР» по заказу ООО СК «Согласие», которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 232 700 рублей, а с учетом износа – в размере 145 600 рублей, т.е. в размере, большем, чем было установлено судом на основании экспертного заключения № 2021.32 от 31 января 2021 г. ООО «НАЗАРОВ». Указанное заключение получено в результате проведения независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, при этом стоимость ремонта транспортного средства установлена в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России, в связи с чем экспертное заключение № 2021.32 от 31 января 2021 г. ООО «НАЗАРОВ» обоснованно взято за основу судом при определении размера страховой выплаты.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, размер которых определен пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, так как доверенность выдана на представительство интересов истца в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от 21 ноября 2021 г., т.е. для участия по конкретному делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи