Решение по делу № 2-2318/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-2318/14

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                30 Декабря 2014 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Пигалицына М.С.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Владимира Афанасьевича к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») к Государственному учреждению –Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования филиалу № 12, к открытому акционерному обществу (ОАО) «Свердловскавтодор», Кульневу Дмитрию Игоревичу о взыскании суммы утраченного заработка, в счет страхового возмещения, расходов по оплате лекарственных средств и медицинского обследования, о компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Самойлов В.А. обратился в суд с иском, первоначально, к ОАО «Страховая компания «Альянс» - о взыскании суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты>, к ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования филиал № 10 – о взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, к ОАО «Свердловскавтодор» - о возмещении расходов на лечение в размере <данные изъяты>, к Кульневу Д.И. и к ОАО «Свердловскавтодор» - о солидарном взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кульнев Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-11183 (регистрационный знак №), принадлежащем Кульневу И.В., двигался по автодороге <адрес> – <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в <адрес>. При движении на <адрес> <адрес>, Кульнев Д.И. допустил столкновение с автобусом «ПАЗ- 32053» (регистрационный знак №), принадлежащим ответчику ОАО «Свердловскавтодор», под управлением водителя ФИО7, в котором он находился в качестве пассажира, в результате, автобус «ПАЗ-32053» выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Ниссан-Дизель» (регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО8, при этом, произошло возгорание указанных транспортных средств, вследствие чего водители ФИО7 и ФИО8, погибли.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, в виде перелома правой локтевой кости в Н\3 с смещением, перелома щстального эпиметафиза правой большеберцовой кости без смещения, сдавление, эсаднение мягких тканей голени и стопы, по поводу которых длительное время находился на стационарном лечении, перенес операцию «открыта репозиция, остеосинтез левой локтевой кости пластиной с угловой стабильностью». Последствием получения указанных повреждений в дорожно-транспортном происшествии явилось возникновение тромбоза подвздошно-феморального артериального сегмента справа, по поводу чего был прооперирован в объеме линейное АБШ справа; ишемия правой нижней конечности 1 ст., нейротрофическая язва правой стопы, хронический остеомелит V плюснефалангового сустава правой стопы - проведена операция экзертикуляция V пальца, резекция дистальной трети V плюсневой кости правой стопы, сиквестрэктомия, по поводу которых я проходил лечение длительное время.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Кульневым Д.И. требований п.п.п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2012. Кульнев Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 ч. Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему было назначено наказание, в виде лишения свободы, сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 15.08.2012.

На стадии предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, в отношении него была проведена судебная медицинская экспертиза. В связи с тем, что к моменту назначения экспертизы отсутствовали данные о последствиях полученных травм, о проведении в дальнейшем операций по ампутации V плюсневой кости стопы справа, в заключении эксперта № от 04.10.2011. указано, что ему причинен вред здоровью средней тяжести. В проведении повторной судебно-медицинской экспертизы следственными органами было отказано.

В связи с повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, он понес расходы на лечение с 2011 года. по 2013 год: в связи с приобретением лекарственных препаратов, согласно прилагаемому перечню – в размере <данные изъяты>; на медицинское обследование- <данные изъяты>. Всего, в размере <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ОАО «Свердловскавтодор», работая машинистом погрузчика 7-го разряда в Филиале «Березовское дорожное ремонтно-строительное управление», и поскольку 28.08.2011. совместно с другими рабочими ехал в служебном автобусе к месту работы, произошедший случай дорожно – транспортного происшествия, в котором он пострадал является несчастным случаем на производстве, он обратился к работодателю - ОАО «Свердловскавтодор», который в выплате расходов на лечение отказал.

С 28.08.2011. по 11.11.2012. он находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными в результате дорожно – транспортного происшествия, травмами, и их последствиями.

29.03.2012. ему была установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья, степень утраты трудоспособности составила 30%.

Согласно справке от 05.04.2012. медико-социальной экспертизой установлена степень утраты его профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ -50%, на срок с 29.03.2012. до 01.04.2013.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №125-ФЗ, застрахованному лицу выплачивается ежемесячная страховая выплата в течении всего периода стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Размер ежемесячной страховой выплаты согласно ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособностью. Ежемесячная страховая выплата выплачивается страховщиком.

В период с 28.08.2011. по 28.02.2012. размер подлежащей ему ежемесячной страховой выплаты составлял <данные изъяты>, согласно расчету: средний месячный заработок <данные изъяты> х 30% утрата профессиональной трудоспособности. За семь месяцев размер выплаты составил: <данные изъяты>.). В период с 29.02.2012. по 01.04.2013., размер подлежащей ему ежемесячной страховой выплаты составлял <данные изъяты>. За указанный период времени, считает, он должен был получить от страховщика: <данные изъяты>.

Приказом ОАО «Свердловскавтодор» от 12.11.2012. он был переведен на ниже оплачиваемую работу кладовщиком на участок г. Верхняя Пышма. В связи с невозможностью из-за состояния здоровья исполнять обязанности кладовщика, 19.06.2013., он уволился по собственному желанию.

За длительный период потери трудоспособности, им был утрачен заработок в размере: <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>, который, считает, подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков: ОАО «СК «Альянс» в размере <данные изъяты>, поскольку гражданская ответственность Кульнева Д.И., как владельца транспортного средства, застрахована в данной страховой компании; с ОАО «Свердловскавтодор» (работодателя) и Кульнева Д.И. (причинителя вреда), солидарно, в размере <данные изъяты>.

В связи с причинением вреда здоровью, он испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. При поступлении в больницу после дорожно – транспортного происшествия, и в период лечения он испытал физические страдания от болезненных процедур и операций, нравственные страдания, связанные с воспоминаниями о произошедшем, и о коллегах по работе, друзьях, которые погибли, сгорев в автобусе. Его жизнь разделилась на два периода: до дорожно – транспортного происшествия, и после него, он до сих пор не может восстановиться: ни физически, ни морально. Все произошедшее постоянно в его памяти, он не в силах избавиться от пережитого им кошмара.

Моральный вред, в соответствии со ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, подлежит компенсации, ответчиками: ОАО «Свердловскавтодор» и К;ульневым Д.И. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением дела в суде и обращением за юридической помощью он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя и нотариуса. Услуги представителя составили <данные изъяты>. За оформление доверенности им оплачены услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований изменил. Просил взыскать в его пользу: с ответчика – ОАО Страховая компания «Алянс» в счет компенсации утраченного заработка - <данные изъяты>; с ответчика ГУ- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 12 в счет возмещения расходов на лекарства и медицинское обследование <данные изъяты>; с ответчиков ОАО «Свердловскавтодор» и Кульнева Д.И., взыскать, солидарно, утраченный заработок в размере <данные изъяты>; с ответчиков ОАО «Свердловскавтодор» и Кульнева Д.И. взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, и по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылался на то, что в связи с повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, он понес расходы на лечение с 2011 года по 2014 год: на приобретение лекарственных препаратов - <данные изъяты>; по оплате медицинских обследований- <данные изъяты>.

Вышеуказанные требования предъявлены им к ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации, филиал № 12, в соответствии со ст.227, 1064, 1079, ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, он находился в трудовых отношениях с ОАО «Свердловскавтодор», работая на данном предприятии машинистом погрузчика седьмого разряда в Филиале «Березовское дорожное ремонтно-строительное управление» и 28.08.2011., совместно с другими рабочими ехал в служебном автобусе к месту работы. Работодатель ОАО «Свердловскавтодор» в выплате расходов на лечение, ему отказал. «Березовское дорожное ремонтно-строительное управление» ОАО «Свердловскавтодор» состояло а учете в качестве страхователя в Государственном учреждении - Свердловском региональном отделении Фонда социального страхования Российской федерации филиале № 12 с 26.01.2011. по 15.04.2014.

С 28.08.2011. по 05.06.2013. он находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными в результате дорожно – транспортного происшествия, травмами, и их последствиями, всего 556 дней.

За указанный период потери трудоспособности, им был утрачен заработок в размере: <данные изъяты>, согласно расчету: 390 457,16 рублей : 365 дней = 1 069, 70 рублей х 556 дней = 594 753,20 рублей.

Исковые требования к ответчику ОАО «СК Альянс» предъявлены в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Кульнева Д.И., как владельца транспортного средства, и причинителя вреда, был заключен со страховой компанией «Альянс». В соответствии с договором, размер страхового возмещения потерпевшему составляет <данные изъяты>, которая, считает, подлежит взысканию с ОАО «СК «Альянс» в счет компенсации утраченного им заработка.

Утраченный заработок сверх страхового возмещения в размере <данные изъяты>, считает, подлежит солидарному взысканию с ответчиков ОАО «Свердловскавтодор» и Кульнева Д.И.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В связи с причинением вреда здоровью, он испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. При поступлении в больницу после дорожно – транспортного происшествия, и в период лечения, он испытал физические страдания от болезненных процедур и операций, а также нравственные страдания, которые испытывает по настоящее время, связанные с воспоминаниями о произошедшем дорожно – транспортном происшествии, о погибших в дорожно – транспортном происшествии коллегах по работе, друзьях. Его жизнь разделилась на два периода - до дорожно – транспортного происшествия, и после, он до сих пор не может восстановиться: ни физически, ни морально. Все произошедшее постоянно в его памяти, и он не в силах избавиться от пережитого им кошмара.

Причиненный ему моральный вред в вышеуказанном размере, с учетом указанных обстоятельств, требований ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, должен быть компенсирован ответчиками: ОАО «Свердловскавтодор» и Кульневым Д.И., солидарно.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.10.2014. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «Гута-Страхование».

В судебном заседании истец Самойлов В.А., с участием представителя Антоновой Л.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №., исковые требования поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать в его пользу: с ответчика – ОАО Страховая компания «Альянс», в счет компенсации утраченного заработка - <данные изъяты>; с ответчика ГУ- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 12, в счет возмещения расходов на лекарства и медицинское обследование - <данные изъяты>; с ответчиков ОАО «Свердловскавтодор» и Кульнева Д.И., солидарно: утраченный заработок в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ОАО «Свердловскавтодор» - Старков А.Г., действующий на основании доверенности № 141 -374 от 05.05.2014., в судебном заседании исковые требования признал частично: в части взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 200 000 рублей.

Ответчик Кульнев Д.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.06.2012.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009. № 576-О-П (с учетом ранее сформулированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 11.07.2006. № 351-О, от 16.11.2006. № 538-О, от 21.02.2008. № 94-О-О), в случае участия осужденного к лишению свободы, в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

    Поскольку форма участия осужденного Кульнева Д.И. (ответчика по данному гражданскому делу), была обеспечена судом в форме направления судебного поручения в исправительное учреждение, по месту отбытия им наказания в виде лишения свободы (на момент рассмотрения дела – в СИЗО № 1 г. Екатеринбурга): о вручении ответчику копии искового заявления, приложенных к нему документов, истребовании объяснений, относительно предъявленных к нему исковых требований, с учетом требований ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело, без личного участия ответчика в судебном заседании, с учетом письменных объяснений Кульнева Д.И., относительно предъявленных к нему исковых требований, полученных судом, во исполнение вышеуказанного судебного поручения.

Представители ответчиков: ОАО Страховая компания «Альянс», к ГУ –Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования филиал № 12, представитель третьего лица - ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, сведениями телефонограмм, из которых следует, что представители данных ответчиков просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.4,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчиков: ОАО Страховая компания «Альянс», ГУ –Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования филиал № 12, представителя третьего лица - ЗАО «Гута- Страхование».

В судебном заседании 17.12.2014. представитель ОАО СК «Альянс» - Московкин С.А., действующий на основании доверенности 20777848 (№ 3186С) от 20.05.2014., исковые требования не признал, считая, что, в данном случае, со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Кульнева Д.И., как владельца транспортного средства (по ОСАГО), не может быть взыскана сумма утраченного заработка, в качестве страхового возмещения.

Ответчиком - ГУ –Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования филиал № 12, представитель которого не явился в судебное заседание, представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на момент назначения страховых выплат Самойловым В.А. была представлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 29.03.2012., в которой ему рекомендовано санаторно – курортное лечение на период с 29.03.2012. по 29.03.2013. и трость опорная с УПС. Лекарственные средства в указанной программе истцу не рекомендованы. Кроме того, в соответствии с Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний оплата дополнительных расходов производится на основании заявлений пострадавших. Истец с заявлением об оплате дополнительных расходов в ГУ –Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования филиал № 12, не обращался. Программу реабилитации не предоставлял. Оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных средств застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения на основании рецептов или копий рецептов, товарных, кассовых чеков либо иных, подтверждающих оплату товаров, документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Просил в удовлетворении исковых требований Самойлова В.А., предъявленных к ГУ –Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования филиал № 12, отказать, за необоснованностью.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика - ОАО «Свердловскавтодор», исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Кульнева Д.И., заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998. № 125-ФЗ (в редакции от 02.04.2014., с изм. от 05.05.2014.), обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежат, в том числе: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно п.1 ст.8 вышеуказанного федерального закона, обеспечение по страхованию осуществляется, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, в том числе, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий (подп.3 п.1 ст.8).

Как следует из п. 2 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    Подп.3 п.2 ст.16 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что застрахованный обязан выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика.

Из подп.4 п.1 ст. 16 указанного выше федерального закона следует, что застрахованный имеет право, в том числе, на самостоятельное обращение в лечебно-профилактические учреждения государственной системы здравоохранения и учреждения медико-социальной экспертизы по вопросам медицинского освидетельствования и переосвидетельствования, защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде (подп.4 п.1 ст.16).

В соответствии с подп.3 п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», регламентирующего права и обязанности страховщика, страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Согласно требованиям ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Кульнев Д.И., управляя автомобилем ВАЗ-11183 (государственный регистрационный знак №), нарушил п.1.5., п.2.7, 8.1.,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, применил небезопасный маневр перестроения влево для выезда на проезжую часть, выехал на проезжую часть, где на расстоянии 403,3 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающего <адрес> по ходу своего движения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по проезжей части, автобусом ПАЗ-32053. В результате столкновения, автобус ПАЗ -32053 отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Ниссан Дизель (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО8, двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При столкновении указанных автомобилей, произошло возгорание автобуса ПАЗ -32053 и автомобиля Нисан Дизель.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах данного гражданского дела, материалах исследованного в судебном заседании, уголовного дела, вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2012., из которого следует, что вина Кульнева Д.И. в совершении вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из приговора суда, Кульнев Д.И., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам и смерть семи лиц (т.1 л.д.7-10).

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-11183 – Кульнева Д.И., Самойлову В.А., находящемуся на момент дорожно – транспортного происшествия, в числе других, пострадавших пассажиров автобуса ПАЗ -32053, причинен вред здоровью, в виде: сочетанной механической травмы конечностей в виде закрытого перелома диафиза правой локтевой кости, закрытого перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, ссадин и ран конечностей, относящийся к средней степени тяжести вреда здоровью.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> –Першина В.В. о прекращении уголовного преследования в части от 17.11.2011., из которого следует, что в результате нарушения водителем Кульневым Д.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажирам автобуса ПАЗ- 32053 (регистрационный знак С 782 МС 96), в том числе, Самойлову В.А., были причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью (т.1 л.д.11-12).

Из выводов заключения судебно – медицинской экспертизы № 9126, проведенной судебно – медицинским экспертом Карасевой Е.В. (в период с 04.10.2011. по 20.10.2011.), в рамках вышеуказанного уголовного дела следует, что вышеуказанные повреждения, полученные Самойловым В.А. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2011., повлекли за собой временное нарушение функций органов, продолжительностью свыше трех недель, и с учетом п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007. № 522, и с п.7.1. раздела 2 Приказа № 194н от 24.04.2008. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицированы, как вред средней степени тяжести (т.1 л.д.13-14).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, его представителя в судебном заседании, представленных истцом письменных медицинских документов, имеющихся в материалах дела, в связи с вышеуказанными повреждениями, полученными в результате дорожно – транспортного происшествия (28.08.2011.), Самойлов В.А. длительное время находился на стационарном лечении, перенес операцию «открытая репозиция, остеосинтез левой локтевой кости пластиной с угловой стабильностью». Последствием получения указанных повреждений в дорожно-транспортном происшествии явилось возникновение: тромбоза подвздошно-феморального артериального сегмента справа, в связи с чем, истец был прооперирован в объеме линейного АБШ справа; ишемии правой нижней конечности 1 степени; нейротрофическаой язвы правой стопы; хронического остеомелита V плюснефалангового сустава правой стопы, в связи с чем, истцу также проведена операция экзертикуляция V пальца, резекция дистальной трети V плюсневой кости правой стопы, сиквестрэктомия (т.1 л.д.30).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 3477, Самойлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ поступил в стационар ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», поступил с диагнозом: перелом правой локтевой кости в н/з со смещением, перелом дистального эпиметафиза правой большеберцовой кости без смещения, сдавление, осаднение мягких тканей голени и стопы. Полученная 28.08.2011. Самойловым В.А. травма, является производственно – автодорожной. Самойлов В.А. госпитализирован в отделение травматологии 29.09.2011. В период нахождения Самойлова В.А. на стационарном лечении, 01.09.2011. ему проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез левой локтевой кости пластиной с угловой стабильностью. 11.10.2011. больной Самойлов В.А. направлен в городскую больницу № 40 на консультацию к сосудистому хирургу для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. Госпитализирован в отделение сосудистой хирургии ГБ № 40. Больничный лист с 30.08.2011. по 11.10.2011., продолжен, является открытым (т.1 л.д.30).

Из выписки из истории болезни Муниципального учреждения городская клиническая больница № 40 г. Екатеринбурга отделения сосудистой хирургии следует, что Самойлов В.А. находился на лечении в данной медицинском учреждении с 11.10.2011. по 28.10.2011. с диагнозом: облетирующий атеросклероз. Окклюзия общей подвздошной артерии, наружной подвздошной артерии общей бедренной артерии, поверхностной бедренной артерии справа, подколенных артерий с двух сторон. Ишемия 4 степени по Покровскому А.В. Диагноз подтвержден данными УЗДС артерий нижних конечностей, КТ –ангиографии от 11.10.2011., пациент поступил с обширными некрозами на правой голени и стопе. 13.10.2011. Самойлову В.А. проведена операция: тромбэндартерэктомия из аорты, ОБА, ИБА справа. Аорто – бедренное шунтирование эксплантатом справа (т.1 л.д.31).

Как следует из выписки из истории болезни Муниципального учреждения городская клиническая больница № 40 г. Екатеринбурга отделения сосудистой хирургии, Самойлов В.А. находился на лечении в данном медицинском учреждении с 14.05.2012. по 25.05.2012. с диагнозом: облитерирующий атеросклероз артерий, н.к., окклюзия ОПА, НПА справа, функционирующий аорто-бедренный шунт справа 4 степени по А.В. Покровскому. Самойлову В.А. проведен курс консервативной терапии с положительным эффектом (т.1 л.д.31).

В материалах дела имеется выписка из истории болезни ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина», из которой следует, что 06.12.2012. Самойлову В.А. проведена операция: Экзартикуляция 5 плюсневой кости. Диагноз: остеомиелит 5 плюсневой кости, свищевая форма (т.1 л.д.42).

Согласно сведениям справки МСЭ -2011 № 1183868, выданной 05.04.2012., Самойлову В.А., ДД.ММ.ГГГГ, установлена третья группа инвалидности на срок до 01.04.2013. Дата очередного переосвидетельствования -20.03.2013. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 50% в связи с несчастным случаем на производстве (акт № 7/13 от 21.10.2011.). Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 29.03.2012. по 01.04.2013.(т.1 л.д.52)

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2012. Самойлову В.А. была установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья, со степенью утраты трудоспособностью – 30%.

Согласно справке МСЭ-2012 № 2008349, выданной Самойлову В.А. 08.04.2014., ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок с 01.05.2015. по 08.04.2015. Причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 01.04.2014. по 07.04.2014. признана уважительной Инвалидность за прошлое время с 01.04.2014. по 07.04.2014., установлена.

    Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной Самойлову В.А., следует, что Самойлов В.А. является инвалидом 3 группы, в связи с трудовым увечьем, имеет диагноз: последствия несчастного случая на производстве от 28.08.2011. Сросшиеся переломы Облетирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, состояние после операции тромбэндартерииэктомии аорты справа, аортобедренное шунтирование справа, умеренно выраженное нарушение стато-динамической функции. Из раздела 11 данной программы реабилитации следует, что у Самойлова В.А. имеется нарушение здоровья со стойкими умеренно выраженными расстройствами стато-динамической функции, обусловленное последствием несчастного случая на производстве. С учетом удовлетворительного реабилитационного потенциала, относительно благоприятного реабилитационного прогноза для частичной компенсации утраченных функций нуждается в дополнительных видах помощи, согласно заключению ВК. Самойлову В.А. рекомендовано использование трости опорной с УПС с 29.03.2012. по 29.03.2013. Противопоказана значительная физическая нагрузка, подъем тяжести, длительная ходьба, переохлаждение в этот же период.

Как следует из программы реабилитации инвалида к акту освидетельствования № 596 от 08.04.2014., Самойлову В.А. установлена третья группа инвалидности на срок до 01.05.2015. по общему заболеванию, с первой степенью ограничения к самообслуживанию, передвижению, способности к трудовой деятельности. Данная индивидуальная программа реабилитации разработана повторно на срок до 01.05.2015. Рекомендованы мероприятия медицинской реабилитации: восстановительная терапия: медикаментозная стационар по показаниям с 08.04.2014. по 01.05.2015., мероприятия социальной реабилитации, технические средства реабилитации: обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке, обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки, трость опорная регулируемая по высоте с устройством противоскольжения –на период с 08.04.2014. по 01.05.2015.(т.1 л.д.128-129).

В подтверждение произведенных расходов по оплате лекарственных средств, средств медицинского назначения, медицинского обследования, истцом представлены договоры с медицинскими учреждениями, кассовые, товарные чеки, квитанции на оплату услуг (т.1 л.д.56-108, л.д.122-126, л.д.134-141)

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Самойлова В.А., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из искового заявления Самойлова В.А., обосновывая свои исковые требования, предъявленные к ОАО «Свердловскавтодор», Кульневу Д.Е., ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы утраченного заработка: с ОАО СК «Альянс» - в размере <данные изъяты>; с ОАО «Свердловскавтодор», Кульнева Д.Е., солидарно - в размере <данные изъяты>, истец ссылается на то, данные исковые требования предъявлены к указанным ответчикам в соответствии со ст.1064, ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К ОАО «СК Альянс» исковые требования предъявлены, в связи с тем, что договор обязательного страхования (ОСАГО) гражданской ответственности Кульнева Д.И., как владельца транспортного средства, и причинителя вреда, был заключен со страховой компанией «Альянс». С ответчиков ОАО «Свердловскавтодор» и Кульнева Д.И., считает, подлежит взысканию утраченный заработок, сверх страхового возмещения, также, в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Суд считает предъявление к вышеуказанным ответчикам исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка, в соответствии с приведенными нормами закона, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, и не соответствующим требованиям закона, в силу следующего.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья, вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания, работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Причинение вреда, при исполнении трудовых обязанностей, предусматривает возможность его возмещения в рамках положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого, застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях.

Как следует из п. 1 ст. 8 вышеуказанного федерального закона № 125-ФЗ, обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховых выплат: единовременной и ежемесячной; оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Таким образом, для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, п. «е» ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Аналогичная норма закреплена в п.п. «е» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263), согласно которой, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что позиция истца о возможности взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указывалось выше и следует из проанализированных судом, вышеуказанных норм закона, для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусмотрел иной порядок и объем возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусмотренный федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В судебном заседании установлено, что пособие по временной нетрудоспособности, в соответствии с вышеуказанным законом, было выплачено истцу в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями ответчиков: ГУ –Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования филиалу № 12, ОАО «Свердловскавтодор», представленной ГУ Фонд социального страхования, справкой, выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.51, л.д.148-151). Истцом данное обстоятельство, не оспаривалось, и фактически подтверждено.

Оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания утраченного заработка, при таких обстоятельствах, не имеется.

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений представителя ОАО «Свердловскавтодор», представленных суду письменных документов, что Самойлов В.А., кроме страхового возмещения, в виде страховых выплат в рамках обязательного социального страхования, получил страховое возмещение также, в рамках договора добровольного медицинского страхования от 28.11.2011., заключенного между ОАО «Свердловскавтодор» и ЗАО «Гута – Страхование», в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании также не оспорено.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд считает, что с учетом вышеуказанных, установленных в судебном заседании обстоятельств, судом не может быть принято признание ответчиком – ОАО «Свердловскавтодор», иска в части взыскания суммы утраченного заработка.

Как следует из требований ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2011. № 23-В11-6, следует, что само по себе признание ответчиком иска, при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса, является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, как следует из доверенности, на основании которой в судебном заседании действовал представитель ОАО «Свердловскавтодор», полномочий на признание исковых требований, не содержит.

Что касается исковых требований, предъявленных к ГУ –Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования филиалу № 12 о взыскании суммы в счет оплаты дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения медицинского обследования, то данные требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998. № 125-ФЗ, в соответствии с которым, обеспечение по страхованию осуществляется, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, в том числе, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий (подп.3 п.1 ст.8).

Из содержания и смысла п. 2 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком.

Указанное в данной норме закона условие об оплате дополнительных расходов, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода, в данном случае, имеет место, и указывает на необходимость таких дополнительных расходов.

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной Самойлову В.А., для частичной компенсации утраченных функций, Самойлов В.А. нуждается в дополнительных видах помощи, согласно заключению ВК.

Из программы реабилитации инвалида к акту освидетельствования № 596 от 08.04.2014., следует, что данная индивидуальная программа реабилитации разработана повторно на срок до 01.05.2015. Рекомендованы мероприятия медицинской реабилитации: восстановительная терапия: медикаментозная, стационар - по показаниям с 08.04.2014. по 01.05.2015., технические средства реабилитации, в том числе, трость опорная регулируемая по высоте с устройством противоскольжения –на период с 08.04.2014. по 01.05.2015.

Доводы ответчика - ГУ –Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования филиалу № 12 в представленном суду письменном отзыве о том, что исковые требования Самойлова В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в указанной программе реабилитации лекарственные средства истцу не рекомендованы, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты сведениями вышеуказанных программ реабилитации.

Несмотря на то, что в программе реабилитации (как в первичной, так и повторно выданной), наименования лекарственных средств не указаны, которые требуются для восстановительной медикаментозной терапии, обстоятельство необходимости приема указанных истцом в представленном перечне лекарственных средств, установлено посредством имеющихся в материалах дела иных медицинских документов, в том числе, тех, которые были приняты ответчиком, как страховщиком, для признания случая – страховым, и для наличия основания для страховых выплат и оплаты стационарного и амбулаторного лечения истца в медицинских учреждениях, на основании заключенных с данными учреждениями, договоров, приложениями к которым явились: перечни лекарственных средств, рекомендованных врачами. В материалах дела имеются выписки из историй болезни Самойлова В.А., из которых также следуют рекомендации о приеме таких лекарственных средств, как: трентал, кальций-3, мумие, милдронат, курриозин, актовегин, ноотропил, мексиприм, и другие лекарственные средства, указанные истцом в представленном перечне лекарств, в связи с приобретением которых он понес дополнительные расходы. Представленные истцом медицинские документы, также содержат сведения о необходимости применения в лечении солкосерила, салфеток, боровой настойки, повязки Бранолинд, раствора натрия хлорид, тизил –спрей, и других растворов, мазей для обработки и заживления ран от полученных в результате дорожно – транспортного происшествия травм, указанных истцом в представленном перечне лекарственных средств и препаратов. Так, при консультации сосудистого хирурга 29.08.2012., истцу рекомендовано продолжение консервативной терапии с приемом ранее принимаемых лекарственных средств, по той же схеме, в числе которых: трентал, кардиомагнил, и другие лекарственные средства (л.д.38 т.1), которые были рекомендованы истцу и принимались им в условиях стационара, что следует из выписок из истории болезни, из истории болезни стационарного больного ГБУЗ «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», оригинал которой был исследован в судебном заседании, и других медицинских документов, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, из которых также следует, что рекомендовано продолжение приема лекарственных (таблетированных) препаратов по прежней схеме (т.1 л.д.31,34,36, 70, т.1 л.д.119, т.1 л.д.118).

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика - ГУ –Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования филиалу № 12, суд обращает внимание на то, что Федеральный закон № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение вреда, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по данному поводу, в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного федерального закона, не ограничивается.

И, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998. № 125-ФЗ, оплата дополнительных расходов, предусмотренных п.3 п.1 ст.8 данного федерального закона, производится страховщиком, то, исходя из системного толкования п.3 ч.1 ст.8, ч.2 8, и с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, застрахованное лицо, которое пострадало в результате несчастного случая на производстве, и понесло дополнительные расходы в виде оплаты приобретения лекарственных препаратов для медицинского применения, в виде оплаты, связанной с медицинской реабилитацией, вправе требовать от страховщика оплаты таких расходов, а страховщик обязан их произвести.

Как следует из искового заявления, и представленного истцом расчета расходов на приобретение лекарственных средств, и препаратов, такие расходы составили: в 2011 году: <данные изъяты>.

Обстоятельства необходимости расходов истца по медицинскому обследованию и оплата услуг медицинских учреждений по такому обследованию подтверждена письменными медицинскими документами: Ультразвукового исследования –эхокардиография (02.11.2013.-т.1 л.д.122,л.д.137); ультразвуковое исследование артерий нижних конечностей (07.03.2014. – т.1 л.д.123,138); ультразвукове исследование –эхокардиограмма (12.04.2014. –л.д.125 т.1,л.д.139); ультразвуковое исследование сосудов брахиоцефальной зоны (21.04.2014. –л.д.126, 134 т.1); эзофагогастродуоденоскопия (08.05.2014. –т.1 л.д.135)

Доводы истца в судебном заседании о том, что необходимость вышеуказанного обследования, была вызвана подготовкой к операциям, которые проводились и были назначены к проведению, сомнений у суда не вызывают, поскольку также подтверждены имеющимися в материалах дела письменными медицинскими документами, в частности выпиской из истории болезни МУ Городская клиническая больница № 40, из которой следует, что Самойлов В.А. находился на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии с 05.06.2014., ему выполнена операция 09.06.2014. Перекрестное бедренно-бедренное эксплантошунтирование слева направо, 10.06.2014. – тромбэктомия из бедренных артерий справа, перекрестного бедренно-бедренного шунта (т.1 л.д.189). Указанные расходы истца, ответчиком не оспорены.

Как следует из искового заявления, и представленного истцом расчета расходов на услуги по медицинскому обследованию, данные расходы составили <данные изъяты>).

Всего, размер расходов истца на приобретение лекарственных средств, препаратов, медицинское обследование, составил <данные изъяты>).

В подтверждение данных расходов истцом представлены письменные документы (т.1 л.д.57-108, 134 -141), в том числе, вышеуказанные, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательства по делу, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, удостоверены подписями и заверены печатями уполномоченных лиц, исходят от органов и лиц, имеющих право на представление суду данного вида доказательств. Суду представлены как копии, так и оригиналы данных документов.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом письменные документы, представителем ответчика, не представлено.

С ответчика - ГУ –Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования филиалу № 12, таким образом, в пользу истца –Самойлова В.А. подлежит взысканию в качестве оплаты дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, медицинского обследования – <данные изъяты>.

Что касается заявленных Самойловым В.А. исковых требований о компенсации морального вреда, то данные требования заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, с момента произошедшего дорожно – транспортного происшествия, в результате которого причинен вред его здоровью, и до настоящего времени, он испытывает физические и нравственные страдания. При поступлении в больницу после дорожно – транспортного происшествия, и в период лечения, он испытал физические страдания от болезненных процедур и операций, а также нравственные страдания, которые испытывает по настоящее время, связанные с воспоминаниями о произошедшем дорожно – транспортном происшествии, о погибших в дорожно – транспортном происшествии коллегах по работе, друзьях. Его жизнь разделилась на два периода - до дорожно – транспортного происшествия, и после, он до сих пор не может восстановиться: ни физически, ни морально. Все произошедшее постоянно в его памяти, и он не в силах избавиться от пережитого им кошмара.

Вышеуказанные доводы истца, представителем ответчика – ОАО «Свердловскавтодор» в ходе судебного разбирательства по делу, и ответчиком Кульневым Д.И в представленном суду письменном заявлении (отзыве на исковое заявление), не оспорены, и какими-либо доказательствами, не опровергнуты. Данные доводы истца подтверждены в судебном заседании, представленными им письменными документами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются, по мнению суда, безусловными, и сомнений у суда не вызывают.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований Самойлова В.А., и определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости будет взыскание в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты>, поэтому, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до размера <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков: ОАО «Свердловскавтодор» и Кульнева Д.И., солидарно.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности, солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

По мнению суда, истец, в данном случае, может быть отнесен к третьему лицу, перед которым ответчики должны нести солидарную ответственность, вне зависимости от вины и ее степени, по смыслу приведенной нормы закона, поскольку находился в транспортном средстве – автомобиле ПАЗ-32053, в качестве пассажира, владельцем которого является ОАО «Свердловскавтодор», и с которым истец состоял на момент дорожно – транспортного происшествия, в трудовых отношениях, на основании трудового договора. Вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия данного автомобиля, как источника повышенной опасности, с автомобилем ВАЗ 11183, владельцем которого является Кульнев Д.И., что не противоречит положениям п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим, солидарно.

При этом, суд обращает внимание на то, что несмотря невозможность применения к правоотношениям сторон, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании с данных ответчиков утраченного заработка, в связи с предусмотренным законодателем иным порядком возмещения вреда, причиненным истцу при исполнении им трудовых обязанностей, - в рамках Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при решении вопроса о солидарной ответственности указанных ответчиков по возмещению морального вреда, применение вышеуказанных норм, возможно, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, и представленной истцом квитанции № от 15.10.2012., истцом произведены расходы по оплате услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.144, 197). По оплате услуг нотариуса истцом произведены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой от 08.10.2012. (т.1 л.д.143).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Самойлова В.А., произведенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> – по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – по оплате услуг нотариуса, по правилам приведенной выше нормы закона, подлежат взысканию с ответчиков: ГУ Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования филиала № 12, ОАО «Свердловскавтодор», Кульнева Д.И.: по <данные изъяты> с каждого.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>, требованиям разумности и справедливости, отвечает. Данное гражданское дело представляет определенную сложность. Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

    Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования филиалу № – <данные изъяты> (исходя из предъявленных к данному ответчику требований материального характера, и с учетом исчисления размера государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации); с ОАО «Свердловскавтодор» и с Кульнева Д.И. – <данные изъяты> с каждого (исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, относящихся к требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова Владимира Афанасьевича к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») к Государственному учреждению –Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования филиал № 12, к открытому акционерному обществу (ОАО) «Свердловскавтодор», Кульневу Дмитрию Игоревичу о взыскании суммы утраченного заработка, в счет страхового возмещения, расходов по оплате лекарственных средств и медицинского обследования, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования филиал № 12, в качестве оплаты дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств, медицинского обследования – <данные изъяты>.

    Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Свердловскавтодор», Кульнева Дмитрия Игоревича, солидарно, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения –Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования филиал № 12, открытого акционерного общества (ОАО) «Свердловскавтодор», Кульнева Дмитрия Игоревича в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, всего, в размере <данные изъяты>: по <данные изъяты> с каждого.

    Взыскать с Государственного учреждения –Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования филиал № 12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Свердловскавтодор», Кульнева Дмитрия Игоревича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>: по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 14.01.2015.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.