Решение по делу № 2-1496/2022 от 06.07.2022

Дело №2-1496/2022

УИД 03RS0012-01-2022-001201-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Бикбулатовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Трофимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Трофимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 214053 от 6марта 2020 года за период с 7 мая 2021 по 3.12.2021 в размере 736 258,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 680 467,79 руб., просроченные проценты в размере 48 211,76 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5 196,42 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 382,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 562,59 руб. В обоснование иска указано, что 6 марта 2020 года, между Банком и Трофимовой Е.А. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №214053, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 815 733,10 рублей сроком на 60 месяцев, под 12,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом и за период с 07 мая 2021 года по 03 декабря 2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 736 258,87 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего момента не выполнено. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просит расторгнуть кредитный договор № 214053 от 06 марта 2020 года и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 214053 от 6 марта 2020 года за период с 07 мая 2021 года по 03 декабря 2021 года в размере 736 258,87 руб. в том числе: просроченные проценты – 48 211,76 руб., просроченный основной долг – 680 467,79 руб., неустойку за просроченный основной долг – 5 196,42 руб., неустойку за просроченные проценты – 2 382,90 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 562,59 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 18 июля 2022 года. В исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Трофимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28 июля 2022 года, извещалась своевременно и надлежащим образом судебными повестками, направленными ей по месту регистрации (согласно адресной справке): РБ, Иглинский район, с. Иглино, ул. Уфимская, д.13, которая ею получена, и по адресу указанному в иске: РБ, г.Кумертау, ул. Окружная, дом 13, квартира 59, которые ею не получена и возвращена в суд службой связи за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 6 марта 2020 года, между Банком и Трофимовой Е.А. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №214053, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 814 733,10 рублей сроком на 60 месяцев, под 12,9% годовых, платежная дата: 06 числа месяца.

Согласно п.6 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 18 518 руб. 70 коп.

В силу п.12 указанного Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Материалами дела установлено, что заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом: за время пользования кредитными средствами, он вносил платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, а впоследствии перестал вносить платежи.

14 октября 2021 года ПАО Сбербанк направило заемщику Трофимовой Е.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 15.11.2021 года, которое им не исполнено до сего дня.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору за период с 7 мая 2021 года по 3 декабря 2021 года в размере 736 258,87 руб., в том числе: просроченного основного долга – 680 467,79 руб., просроченных процентов в размере 48 211,76 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 5 196,42 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 2 382,90 руб.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по неустойке, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Исследовав вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты не имеется, поскольку заявленные суммы соответствуют требованиям соразмерности.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 7 мая 2021 года по 3 декабря 2021 года в размере 736 258,87 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 680 467,79 руб., просроченные проценты в размере 48 211,76 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5 196,42 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 382,90 руб.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора и у него имеется задолженность перед Банком в сумме 736 258,87 руб., то банк вправе требовать расторжения кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст.452 ГК РФ, банком соблюден. 14 октября 2021 года ответчику направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 15 ноября 2021 года, с указанием, что в случае неисполнения этого требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 562,59 руб., которую в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика Трофимовой Е.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Трофимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 214053 от 6 марта 2020 года заключенный между ПАО Сбербанк (№) и Трофимовой Е.А. (ИНН №

Взыскать с Трофимовой Е.А. (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору №214053 от 06 марта 2020 года за период с 07.05.2021 года по 03.12.2021 (включительно) в размере 736 258 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 680 467 руб. 79 коп., просроченные проценты– 48 211 руб. 76 коп., неустойку за просроченный основной долг - 5 196 руб. 42 коп., неустойку за просроченные проценты – 2 382 руб. 90 коп., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 562 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.И. Галикеева