Решение по делу № 2-2413/2024 от 03.07.2024

УИД № 57RS0022-01-2024-002445-98                           Производство № 2-2413/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г.                                            г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Кудинову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Кудинову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 10.01.2017 между ООО МФК «Займ Онлайн» и Кудиновым А.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № 32-1578854-2017 по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб.

02.03.2020 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Столичное АВД» право требования по договору потребительского займа № 32-1578854-2017 от 10.01.2017 на основании договора цессии № 03/2020.

18.11.2022 ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» право требования по договору потребительского займа № 32-1578854-2017 от 10.01.2017 на основании договора цессии №18/11-2022.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору за период с 11.02.2017 по 27.10.2022 составил: 66 000 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты 36 000 руб.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору не погашена.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Кудинова А.В. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа № 32-1578854-2017 от 10.01.2017 в размере 66 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Долг-контроль», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, в том числе не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кудинов А.В. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), а также Федеральным Законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО МФК «Займ Онлайн» и Кудиновым А.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № 32-1578854-2017, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком погашения 5 месяцев.

По условиям договора заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям договора. Полная стоимость займа по договору составила 253,729% годовых.

Свои обязательства по договору потребительского займа займодавец исполнил в полном объеме, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату займа и уплате процентов по займу займодавец вправе потребовать от заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами компании.

    Согласно п.13 Индивидуальных условий договора займодавец вправе без дополнительного согласия заемщика уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

Поскольку принятые на себя обязательства заемщик по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

02.03.2020 ООО МФК «Займ Онлайн» (цедент) уступило, а ООО «Столичное АВД» (цессионарий) принял в полном объеме права требования к должникам цедента, указанных в Приложении 1 к настоящему договору №03/2020.

Из Приложения 1 к договору уступки прав требования №03/2020 от 02.03.2020 (реестра должников от 02.03.2020) видно, что уступаемое право требования к Кудинову А.В. по договору № 32-1578854-2017 от 10.01.2017 принято в объеме 66 000 руб. из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты 36 000 руб.

18.11.2022 между ООО «Долг-контроль» (цессионарий) и ООО «Столичное АВД» (цедент) заключен договор №18/11-2022 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе право требования к Кудинову А.В. по договору потребительского займа № 32-1578854-2017 от 10.01.2017 в размере 66 000 руб.

Соответственно, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора займа, в настоящее время является ООО «Долг-контроль».

18.11.2022 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления суммы долга по договору потребительского займа № 32-1578854-2017 от 10.01.2017 в размере 66 000 руб., которое осталось не исполненным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кудиновв А.В. по договору потребительского займа № 32-1578854-2017 от 10.01.2017 составляет 66 000 руб., из которой: основной долг – 30 000 руб., проценты 36 000 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчета истца в части основного долга и процентов у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа                       № 32-1578854-2017 от 10.01.2017 размере 66 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанной нормы, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора, сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3500 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Долг-контроль» обратилось к ООО «Дебтус», которое в рамках договора № 32 от 01.06.2021 оказало юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности, в том числе по договору займа № 32-1578854-2017 от 10.01.2017. Стоимость услуги по составлению искового заявления составила 3 500 руб. (п.4.2.1. Договора)

Представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 № 32, акты приема-передачи оказанных услуг, а также платежное поручение от 07.02.2024 № 71 подтверждают факт несения истцом указанных судебных расходов.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за имущественные требования в общем размере 2 180 руб. и просит взыскать ее с ответчика.

Поскольку исковые требования ООО «Долг-контроль» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Кудинову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кудинова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа № 32-1578854-2017 от 10.01.2017 в размере 66 000 руб.

Взыскать с Кудинова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24.10.2024.

Судья                                                                                                          И.В. Шалаева