Решение по делу № 2-141/2019 от 07.09.2018

Дело № 2-141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприеноковой Л.А.,

с участием представителя истца Альбрант Е.А.

представителя ответчика Потюковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 марта 2019 года гражданское дело по иску Можегова Ю.В. к МКП «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Можегов Ю.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к МКП «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги СТО в размере <данные изъяты> руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего Можегову Ю.В. автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем у ..., где в нарушение ГОСТа 50597-93 имелась яма в виде выбоины глубиной 15 см., шириной 70см., длиной 100 см.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании истец Можегов Ю.В. участия не принимает, о слушании извещен надлежащим образом.

Представитель истца Альбрант Е.А. исковые требования поддержала. Мотивированных возражений по судебной экспертизе не высказала.

Представитель ответчика МКП «Дорожное хозяйство» требования не признала.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца находится автомобиль ... выпуска.

12.04.2017 в 21 час. 00 мин. у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением собственника, в частности водитель Можегов Ю.В., управляя автомобилем ... совершил наезд в яму в виде выбоины, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Согласно представленному истцом отчету ООО «МУ-АР Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Можегов Ю.В. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

** ** ** ОГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги у дома ... имеется яма в виде выбоины размером: глубина 15 см, ширина-70 см, длина 100 см.

Участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, передано в оперативное управление АО «Коми дорожная компания» на основании Постановления АМО ГО «Сыктывкар» от 29.12.2011 №12/4182.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, действовавшим до 1 сентября 2018 года, предусматривалось, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктами 3.1.1. и 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, в котором отражено, что на участке дороги имеется яма (выбоина).

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги ответчик суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела ежемесячные задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и акты о приемке выполненных работ конкретной информации по рассматриваемому участку автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке автодороги, свои обязанности надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

При этом, по делу не установлено, нарушение Можеговым Ю.В. правил дорожного движения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок в темное время суток (21 час), не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него. Являясь участником дорожного движения, Можегов Ю.В., не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Вместе с тем, в целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Муравьеву Н.В.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП от ** ** ** составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП Н.В., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ИП Н.В., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, представитель истца в заключением, составленным экспертом ИП Н.В. согласилась.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы заключения, указав, что экспертиза проведена на основании всех представленных материалов.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу Можегова Ю.В. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. расходов на диагностику ТС, поскольку указанными нормами предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «...» в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариального заверения доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения понесенных расходов суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на эксперта – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Можегова Ю.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги СТО в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

...