Решение по делу № 2-534/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-534/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                              10 июля 2019 года Буйский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Беляева В.М.,

    при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Дмитрия Сергеевича к Платонову Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы ответчик Платонов Д.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за хищение денежных средств на общую сумму 52446 рублей, принадлежащих Миронову Д.С.

Миронов Д.С. обратился в Буйский районный суд с иском к Платонову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 52446 рублей, а так же за взысканием с Платонова Д.А. компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Миронов Д.С. иск поддержал, компенсацию морального вреда обосновал тем, что в виду совершенного хищения находился в трудном материальном положении.

Ответчик Платонов Д.А. иск не признал, пояснив, что в настоящее время у него нет возможности возместить Мировнову Д.С. материальный ущерб. До обращения в суд предлагал Миронову выплатить 40000 рублей, однако последний от получения денег отказался, в настоящее время денежных средств у него не имеется.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение ущерба.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 150. ГК РФ к нематериальным благам относятся: (1)Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. (2) Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, установленного Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере52446 рублей. (л.д. 5 )

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального ущерба, производна от материального ущерба, то иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы - государственная пошлина от уплаты которой при подаче иска в суд, истец в силу закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 НК РФ согласно ст. 103 ГПК ПРФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Миронова Дмитрия Сергеевича с Платонова Дмитрия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 52446 рублей (пятьдесят две тысячи четыреста сорок шесть рублей), в остальной части требований отказать.

Взыскать с Платонова Дмитрия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 1449 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      В.М. Беляев