Решение по делу № 4А-984/2017 от 10.07.2017

Мировой судья Куренных Е.В.

Судья Егоров Д.С.

44а-984/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 09 августа 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Евдокимова А.С., поданную защитником Подгорбунских А.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 16.05.2017 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Евдокимова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 16.05.2017 Евдокимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 47-50).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 19.06.2017 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Подгорбунских А.В., действующего в интересах Евдокимова А.С., – без удовлетворения (л.д. 65).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.07.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Евдокимов А.С. был не согласен, порядок проведения процедуры освидетельствования нарушен, на медицинское освидетельствование направлен не был, понятой А. заинтересован в исходе дела, поскольку состоит в дружеских отношениях с инспектором ГИБДД.

Дело об административном правонарушении истребовано 12.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 19.07.2017.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 19.02.2017 в 23:05 на ул. ****, около дома №**, г.Чусовой, Пермский край, водитель Евдокимов А.С. управлял автомобилем Тойота-Хайландер, государственный номер **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

О том, что водитель Евдокимов А.С. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Факт управления Евдокимовым А.С. транспортным средством в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2017, в котором Евдокимов А.С. собственноручно указал, что «выпил 0,5л. пива» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2017, согласно которому у Евдокимова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатами освидетельствования 1,01 мг/л (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства от 20.02.2017 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (л.д.13).

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Евдокимова А.С. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отвергнуты.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правилами, в отношении Евдокимова А.С. проведено освидетельствование в помещении ГИБДД МО МВД России «Чусовской» на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. По результатам данной процедуры на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,01 мг/л у Евдокимова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласие Евдокимова А.С. с результатом освидетельствования на состояние опьянения подтверждено также видеозаписью, находящейся в материалах административного дела. Евдокимов А.С. имел возможность изложить свои замечания и возражения в процессуальных документах по поводу своего несогласия с результатами освидетельствования, данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что основания для направления Евдокимова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу п. 10 Правил отсутствовали.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством, подтверждающим нахождение Евдокимова А.С. в состоянии опьянения, поскольку несогласие с результатом зафиксировано Евдокимовым А.С. в акте, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку мировой судья в порядке ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно расценил запись Евдокимова А.С. в акте о нежелании проехать в больницу, как согласие с результатом проведенного освидетельствования и нежелание дальнейшего прохождения процедуры выявления состояния опьянения. Кроме того, результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе алкотестера, с которым Евдокимов А.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись на чеке с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на заинтересованность понятого А. носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах к выводу о наличии события правонарушения и виновности Евдокимова А.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Евдокимова А.С. и его невиновности в совершении правонарушения. Несогласие заявителя с приведенной оценкой самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Действия Евдокимова А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина Евдокимова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено Евдокимову А.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Евдокимова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 16.05.2017 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евдокимова А.С., оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись