Решение по делу № 33-9261/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-1917/2021 (№ 33-9261/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дыкуха Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (прежнее наименование – ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Дыкуха Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, просило взыскать с ответчика Дыкуха Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №96593526 от 17.04.2012 в размере 165 119 руб. 07 коп., в том числе: 120 550 руб. 75 коп. – основной долг, 34 668 руб. 32 коп. – проценты, 900 руб. 00 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты, 9 000 руб. 00 коп. – плата за пропуск минимального платежа; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 502 руб. 38 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование иска АО «Банк Русский Стандарт» указано, что 17.04.2012 между Дыкуха Н.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №96593526, согласно которому банком ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования до 150 000 руб. 00 коп., выдана банковская карта, до востребования возврата кредита банком, под 36 % годовых. Дыкуха Н.В. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, в размере и в сроки, указанные в счете – выписке, направляемой банком ответчику, по окончании каждого расчетного периода.

Истец выполнил свои обязательства по договору, установив ответчику лимит в размере 150 000 руб., и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. В нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита, оплате процентов ответчиком не исполнялась надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 требования Банка удовлетворены частично. Взыскана с Дыкуха Н.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №96593526 от 17.04.2012 в размере 156 619 руб. 07 коп., в том числе: 120 550 руб. 75 коп. – основной долг, 34 668 руб. 32 коп. – проценты, 900 руб.– плата за выпуск и обслуживание карты, 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказано.

Дополнительным решением от 23.04.2021 с Дыкуха Н.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана государственная пошлина в размере 4502,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дыкуха Н.В. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Не согласна со взысканием платы за обслуживание карты, поскольку установление дополнительных платежей по кредитном договору за счет потребителей не предусмотрено действующим законодательством РФ, ущемляет права потребителей. Указывает, что является пенсионером, приводит расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, также указала на исчисление судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать основной долг в размере 120550,75 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5854,12 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 500 руб., расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, отказать во взыскании платы за выпуск и обслуживание карты.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 17.04.2012 Дыкуха Н.В. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с анкетой на получение карты о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила: выпустить на её имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте – рубль РФ; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Дыкуха Н.В. приняла условия договора о предоставлении и обслуживании карты, что подтверждается заявлением, анкетой к заявлению. В силу п. 2.2.2 Условий договор заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенной в Заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенной в Заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенной в Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что 17.04.2012 между Дыкуха Н.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №96593526, состоящий из Заявления, Условий, Тарифов, согласно которому банком ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования до 150 000 руб., выдана банковская карта, до востребования возврата кредита банком, под 36 % годовых, а Дыкуха Н.В. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, в размере и в сроки, указанные в счете – выписке, направляемой банком ответчику, по окончании каждого расчетного периода (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Истец выполнил свои обязательства по договору, открыл Дыкуха Н.В. счет карты, выпустил и направил ответчику банковскую карту, при этом, осуществлял кредитование данного счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Ответчик Дыкуха Н.В. активировала карту, производила расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 37-42) и не оспорено ответчиком.

Из п. 8.11 Условий следует, что ответчик Дыкуха Н.В. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным Счетом – выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы Банка, связанные с понуждением Клиента к исполнению им своих обязательств по Договору.

Однако Дыкуха Н.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 37-42) и не оспорено ответчиком.

В соответствии с Заявлением, Условиями, Тарифами, погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем размещения денежных средств на счете в размере не менее минимального платежа – 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

В соответствии с п. 12 Тарифного плана № ТП 250/1 плата за пропуск Минимального платежа составляет: совершенного впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – в размере 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей.

В соответствии с п. 9.12 Условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план) в соответствии с п.п. 2.12-2.14 Условий.

Согласно Тарифному плану в редакции Приказа № 1174/1 от 17.04.2015 неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом установлена в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 34-35).

В связи с нарушением ответчиком обязательств, 17.11.2019 истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет – выписка с требованием о возврате в срок – не позднее 16.12.2019 задолженности по кредиту (л.д. 36).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по погашению задолженности, в срок, указанный в заключительном счете – выписке не выполнил, иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 17.04.2012, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 7-9), согласно которому сумма задолженности по кредиту по состоянию на 22.12.2020 составила 165 119 руб. 07 коп., в том числе: 120 550 руб. 75 коп. – основной долг, 34 668 руб. 32 коп. – проценты, 900 руб.– плата за выпуск и обслуживание карты, 9 000 руб.– плата за пропуск минимального платежа, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения обязательства по договору кредитной карты, суд первой инстанции взыскал с заемщика Дыкуха Н.В. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 17.04.2012 в размере 156 619 руб. 07 коп., в том числе: 120 550 руб. 75 коп. – основной долг, 34 668 руб. 32 коп. – проценты, 900 руб.– плата за выпуск и обслуживание карты, 500 руб.– плата за пропуск минимального платежа.

При этом, принимая во внимание степень нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга, суд считал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Дыкуха Н.В. до 500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дыкуха Н.В. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» взыскал в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 502 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Занятая Дыкуха Н.В. правовая позиция, согласно которой все доказательства, даже очевидные, оцениваются критически и отвергаются лишь по мотиву их недостаточности, свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, которые опровергаются всей совокупностью представленных другой стороной доказательств.

В действиях банка признаков злоупотребления правом, нарушения прав Дыкуха Н.В., как слабой стороны в экономическом споре, судебная коллегия не находит, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений против удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом или договором оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче кредитных денежных средств не было, ответчик по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными. Ответчик предоставил истцу кредит на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Таким образом, действия банка по начислению платы за выпуск и обслуживание карты являются обоснованными, равно как по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судом правомерно не установлено со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя.

В период исполнения договора Дыкуха Н.В. о несогласии с информацией о расходовании денежных средств, указанной в счете-выписке, Банк не уведомляла, с претензией о неправильном начислении комиссий и плат в Банк не обращалась.

Доказательств того, что неисполнение заемщиком обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности либо действовал недобросовестно, материалами дела не представлено.

Ухудшение материального положения заемщика не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Финансовые перспективы на случай изменения финансовой ситуации должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Непризнание за банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

Ухудшение материального положения заемщика не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Финансовые перспективы на случай изменения финансовой ситуации должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Банк не обязан расторгать или изменять условия договора с учетом изменения жизненного ситуации заемщика.

В соответствии с п. 6.1 тарифного плана № ТП 205/1 размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного(-ых) платежа(-ей) и иных платежей в соответствии с Условиями, составил 36 % годовых.

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» являются действующими, в установленном законом порядке сторонами не оспорены и недействительными не признаны, закону не противоречат. Оснований для исчисления процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке, предусмотренный положениями ст. 395 ГК РФ, при установленных обстоятельствах не имеется.

Ответчик Дыкуха Н.В. приняла условия договора, что подтверждается заявлением, анкетой к заявлению, указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком её предложения о заключении с ней Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер не будет превышать 450 000 руб., составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия), Тарифы по картам «Русский Стандарт», к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Дыкуха Н.В. от ответственности за неисполнение обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 17.04.2012 в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12155 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Дыкуха Н.В., поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021, дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дыкуха Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева