Решение по делу № 33-8934/2017 от 07.11.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 8934/2017

Строка № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

материал по исковому заявлению Сысоева Александра Владимировича к Фомичевой Людмиле Владимировне, Фомичеву Марку Игоревичу, Фомичевой Веронике Игоревне, Фомичевой Елене Игоревне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

по частной жалобе Сысоева Александра Владимировича

на определения судьи Ленинского районного суда города Воронежа

от 6 октября 2017 года

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сысоев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фомичевой Л.В., Фомичеву М.И., Фомичевой В.И., Фомичевой Е.И. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества (л.м. 2-4).

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 6 октября 2017 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю, которому разъяснено, что с указанным исковым заявлением необходимо обратиться в компетентный суд по месту жительства ответчиков (л.м. 15).

В частной жалобе Сысоев А.В. выражает несогласие с указанным определением судьи ввиду необоснованности, полагая, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности, поскольку иск подан к наследственному имуществу, при этом круг наследников не определен, свидетельства о праве на наследство никому не выдавались. Просит отменить обжалуемое определение, обязав районный суд принять к рассмотрению данное исковое заявление в первой инстанции (л.м. 18-19).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о неподсудности Ленинскому районному суду города Воронежа поданного Сысоевым А.В. искового заявления является ошибочным.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии со ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В силу приведенных норм, кредиторы наследодателя вправе предъявить иск к наследственному имуществу, и подсудность иска в этом случае определяется местом открытия наследства, т.е. последним местом жительства наследодателя.

Как указал в исковом заявлении Сысоев А.В., иск заявлен им к наследственному имуществу умершего 10 марта 2017 года Фомичева И.В., в пределах установленного законом срока для принятия наследства 1 сентября 2017 года нотариусу предъявлено соответствующее требование (л.м. 10), в настоящее время круг наследников к имуществу наследодателя не определен, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 24 июля 2017 года №, по утверждению апеллянта, приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу совершать действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Фомичева И.В.

Как указано выше, иск подано в суд по последнему месту жительства умершего: <адрес>.

Поэтому вывод суда первой инстанции о неподсудности заявленного иска Ленинскому районному суду города Воронежа является ошибочным.

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв заявление к наследственному имуществу, должен приостановить рассмотрение дела до установления правопреемников наследодателя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 6 октября 2017 года по исковому заявлению Сысоева Александра Владимировича к Фомичевой Людмиле Владимировне, Фомичеву Марку Игоревичу, Фомичевой Веронике Игоревне, Фомичевой Елене Игоревне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отменить.

Возвратить материал в Ленинский районный суд города Воронежа для рассмотрения по существу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –