Решение по делу № 33-2685/2018 от 05.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.,

дело № 33-2685 поступило 05 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Круглова В.Г., Кушнаревой И.К.,

при секретареЦыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехлановой Марины Михайловны к Андрееву Виктору Валерьевичу о возмещении расходов на погребение по апелляционной жалобеответчика Андреева В.В. на решениеЖелезнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2018 г., которым постановлено: Иск Нехлановой Марины Михайловны к Андрееву Виктору Валерьевичу о возмещении расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с Андреева Виктора Валерьевича в пользу Нехлановой Марины Михайловны расходы на погребение в размере 22612, 06 руб.

Взыскать с Андреева Виктора Валерьевича в доход МО «г.Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 878,4 руб.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав Андреева В.В., Нехланову М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нехланова М.М. обращаясь в суд с указанным иском, мотивировала свои требования тем, что 16.02.2015г. ответчик причинил вред жизни Нехлановой С.В., управляя источником повышенной опасности автобусом ... госномер ..., совершив наезд на пешехода Нехланову С.В., в результате которого она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Истец является дочерью погибшей Нехлановой С.В. и понесла расходы на погребение погибшей матери в размере 22612,06 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании Нехланова М.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Андреев В.В. и его представитель Трифонов О.Н. исковые требования не признали, просили отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив размер исковых требований в соответствии с положениями п.3 ст.1083 ГК РФ. Указывает, что суд не учел его имущественное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андреев В.В. доводы жалобы поддержал.

Нехланова М.М. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2015г, около 18 часов 50 минут водитель автобуса <...> госномер ... Андреев В.В., следуя по ул.Бабушкина Октябрьского района г.Улан-Удэ в районе дома № 31-а, совершил наезд на пешехода Нехланову С.В., в результате чего Нехланова С.В. скончалась на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП следственного управления МВД по Республике Бурятия Бадмаева К.Д. от 21.05.2017г. уголовное дело, возбужденное по факту неосторожного причинения смерти Нехлановой С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии Андреева В.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Истец является дочерью погибшей Нехлановой С.В., что подтверждается свидетельством о рождении ПАЖ № 352367.

Согласно полису ОСАГО серии ССС № 0315852057 от 21.05.2014г. гражданская ответственность Андреева В.В. застрахована страховой компанией Росгосстрах, срок действия которой предусмотрен с 21.05.2014 г. по 20.05.2015 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора страхования.

ПАО «СК Росгосстрах» 23.12.2016г. платежным поручением № 931 произвело выплату денежных средств в размере 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение Нехлановой С.В.

Абзацем 2 ч.7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Суду апелляционной инстанции истец пояснила, что на погребение матери были понесены расходы на погребение в размере 47612 рублей 06 копеек. Страховой компанией ей было возмещено 25000 рублей. Поэтому исковые требования к ответчику предъявлены на оставшуюся сумму 22612 рублей 06 копеек, что подтверждаются материалами дела.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Доводы жалобы о снижении размера расходов на погребение с учетом имущественного положения ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: