Решение по делу № 2а-581/2019 от 17.06.2019

Дело № 2а-581/2019

УИД 57RS0027-01-2019-000769-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя административного истца Чирикина А.А. по доверенности – адвоката Ставцевой Н.В.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Агафоновой С.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности Панюшкиной О.А.,

заинтересованного лица Чирикиной И.В.,

представителя заинтересованного лица Чирикина А.А. по доверенности Поданенко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла административное дело по административному исковому заявлению Чирикина Александра Анатольевича к судебному приставу – исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Агафоновой Софье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании постановления о наложении ареста,

установил:

Чирикин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Агафоновой С.А. об оспаривании постановления о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2019 г. ему стало известно о том, что 22 мая 2019 г. судебный пристав – исполнитель Агафонова С.А. в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства от 20 сентября 2018 г. № 194034/18/57004-ИП, возбужденного в отношении должника Чирикина А.А., о взыскании 546 838,98 рублей в пользу взыскателя Чирикина А.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: легковой автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, имеющий внешние повреждения в виде сколов, вмятин, трещины на переднем бампере. Документы и ключи не изымались, показания спидометра не снимались.

Административный истец оспаривает законность данного постановления, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о наложении ареста и об изъятии арестованного автомобиля.

Также указывает, что судебным приставом – исполнителем был изъят не только арестованный автомобиль, но и находящееся в нем имущество: видеорегистратор, детское кресло, электрический насос.

Приводит доводы о том, что понятой ФИО8 является лучшим другом взыскателя Чирикина А.А., поэтому заинтересован в исходе дела.

Кроме того, ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем не было учтено, что арестованный автомобиль находится в залоге у ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора № 621/2751-0002580 от 01 февраля 2017 г., а также имущественное положение Чирикина А.А., который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие трех кредитных обязательств перед банками, его трудоустройство с 04 апреля 2019 г. и нетрудоспособность его супруги.

По изложенным доводам просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Агафоновой С.А. о наложении ареста на имущество должника от 22 мая 2019 г.

Определением суда от 25 июня 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатель Чирикин А.А. и должник Чирикина И.В.

Административный истец Чирикин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель административного истца Чирикина А.А., действующая по доверенности, адвокат Ставцева Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Агафонова С.А. считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила суду, что с 2017 года обязательства имущественного характера должником не исполняются, а также чинятся препятствия по установлению состава имеющегося у должника имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства. Каких – либо нарушений закона при наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство не допущено. Автомобиль вместе с находившимися в нем вещами передан на хранение взыскателю, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Сообщила, что при погрузке автомобиля на эвакуатор, сработала сигнализация, и машина автоматически открылась, в целях облегчения эвакуации, взыскатель сел на водительское кресло и снял транспортное средство с ручного тормоза. При необходимости личные вещи должника, находящиеся в автомобиле могут быть возвращены на основании его заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности Панюшкина О.А. считала, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку на момент наложения ареста сведений об ином имуществе должника у судебного пристава-исполнителя не имелось. Сведения о том, что должник имеет место работы предоставлены им только в суд, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель действовал на основании закона и в пределах предоставленных ему полномочий.

Заинтересованное лицо Чирикина И.В. полагала, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, в связи с чем, иск следует удовлетворить.

Заинтересованное лицо Чирикин А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Чирикина А.А. по доверенности Поданенко М.А. полагала, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте имущества в рамках предоставленных ему полномочий и на законных основаниях.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением Северного районного суда г.Орла от 25 июня 2019 г. истцу Чирикину А.А. восстановлен срок на подачу административного иска к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Агафоновой С.А. об оспаривании постановления о наложении ареста.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с положениями статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что в Северный РОСП г.Орла УФССП по Орловской области на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 005849931 от 14 октября 2016 г., выданный Советским районным судом г. Орла по делу № 2-2753/2016, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее Чирикину А.А. и Чирикиной И.В. в пределах заявленной суммы в размере 882991 рубль 78 копеек. 09 октября 2017 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №28772/17/57004-ИП, №28770/17/57004-ИП, взыскателем по которым является Чирикин А.А.

Из материалов исполнительного производства №28772/17/57004-ИП следует, что 22 января 2018 г. с целью проверки имущественного положения должников судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должников по адресу: г<адрес> и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Чирикина И.В. отказалась пустить судебных приставов в квартиру с целью проверки имущественного положения.

19 сентября 2018 г. в Северный РОСП г.Орла УФССП по Орловской области на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 027105644 от 30 марта 2018 г., выданный Советским районным судом г. Орла по делу № 2-261/2018, предметом исполнения которого является взыскание с Чирикина А.А. и Чирикиной И.В. в солидарном порядке денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами в сумме 538256 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8582 рубля 27 копеек. 20 сентября 2018 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №194035/18/57004-ИП в отношении должника Чирикиной И.Н. и №1940354/18/57004-ИП в отношении должника Чирикина А.А., взыскателем по которым является Чирикин А.А.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должнику Чирикину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, приобретенный 01 февраля 2017 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

22 мая 2019 г. в рамках исполнительного производства №1940354/18/57004-ИП судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Агафоновой С.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест принадлежащего должнику Чирикину А.А. имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно материалам исполнительного производства №1940354/18/57004-ИП, 22 мая 2019 г. с целью наложения ареста на принадлежащее должнику Чирикину А.А. транспортное средство NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту его жительства по адресу: <адрес> и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Чирикин А.А. дверь не открыл.

При этом следует принять во внимание, что в судебном заседании на обозрение суду была предоставлена видеозапись производства ареста транспортного средства, которая сделана из окна квартиры должника Чирикина А.А.

С учетом данного обстоятельства, суд считает, что должник не был лишен возможности присутствовать при наложении ареста на имущество.

22 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля должника NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, в отсутствие должника Чирикина А.А., в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 Из акта следует, что описи и аресту подвергнут данный автомобиль, имеющий внешние повреждения в виде сколов, вмятин, трещин на переднем бампере, бывший в употреблении (документы и ключи не изымались, показания спидометра не снимались), предварительная оценка автомобиля произведена судебным приставом в размере 450000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Чирикину А.А. без права пользования. Копия акта направлена должнику Чирикину А.А. 23 мая 2019 г. заказным письмом с уведомлением.

В тот же день, 22 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначен взыскатель Чирикин А.А.

Судом установлено, что 31 мая 2019 г. обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено должником Чирикиным А.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2019 г. исполнительные производства №194035/18/57004-ИП в отношении должника Чирикиной И.Н. и №1940354/18/57004-ИП в отношении должника Чирикина А.А. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №194034/18/57004-СВ.

25 июня 2019 г., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства №28772/17/57004-ИП и №28770/17/57004-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Чирикина А.А., указаны требования имущественного характера, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на транспортное средство NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Довод административного истца о том, что он не был уведомлен о том, что на принадлежащий ему автомобиль наложен арест и будет производиться изъятие транспортного средства, суд находит несостоятельным.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Требования части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Довод иска о том, что понятые, присутствующие при составлении описи имущества от 22 мая 2019 г., являются заинтересованными лицами, суд считает надуманным, поскольку доказательств, подтверждающих указанные факты, суду не предоставлено, и материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что судебный пристав не мог наложить арест и изъять транспортное средство, поскольку автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, находится в залоге у банка ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора №621/2751-0002580 от 01 февраля 2017 г., основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1093-О).

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит, при этом согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, арест имущества, являющегося предметом залога, и последующая реализация такого имущества не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.

В материалах дела, также как и в материалах исполнительных производств, отсутствуют доказательства наличия у Чирикина А.А. иного имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вправе арестовать транспортное средство, принадлежащее должнику.

Сведения о том, что должник Чирикин А.А. имеет место работы в обществе с ограниченной ответственностью «АртСтрой» с мая 2019 года, судебному приставу-исполнителю не сообщались, данные сведения были предоставлены должником непосредственно в суд при подаче данного административного иска.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что арестованный автомобиль является единственным средством передвижения его семьи, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения.

Доводы иска относительно нарушения процедуры наложения ареста и изъятия транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не является основанием для удовлетворения иска имущественное положение истца и его семьи, ввиду того, что, заведомо зная о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, должник Чирикин А.А., не имея постоянного места работы, приобретает в кредит транспортное средство NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о недобросовестности истца.

В рассматриваемом случае следует также принять во внимание, что при наличии денежных обязательств и отсутствии каких-либо медицинских противопоказаний к трудоустройству супруга истца Чирикина И.В., являющаяся также солидарным должником по исполнительным производствам, не работает.

Соответственно, каких-либо действенных мер для погашения денежных обязательств должниками не предпринимается, напротив, должники всячески препятствуют судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий по установлению состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не влечет также отмену постановления судебного пристава-исполнителя факт нахождения в арестованном транспортном средстве - видеорегистратора, детского кресла и электрического насоса, поскольку законодательство об исполнительном производстве не содержит каких – либо запретов в отношении данного имущества при наложении ареста на транспортное средство.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконных действий не допущено, оспариваемое постановление принято в соответствии с законом и в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца, в связи с чем исковые требования Чирикина А.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Чирикина Александра Анатольевича к судебному приставу – исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Агафоновой Софье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 22 мая 2019 г. по исполнительному производству №194034/18/57004-ИП от 20 сентября 2018 г. отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      Н.С. Шуклина