Решение по делу № 33-10120/2022 от 09.11.2022

    Судья Глухова Т.Н.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-10120/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2022 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - Айдарова Б.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2022 г. о возвращении искового заявления ПАО «ФК Открытие» к Кичигиной Т.Ю., Белоглазовой А.А., Ефимовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Кичигиной Т.Ю., Белоглазовой А.А., Ефимовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.10.2022 исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» возвращено истцу, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иркутска либо в суд г. Москвы по месту нахождения кредитора.

Не согласившись с определением судьи, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Айдаров Б.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что адреса кредитора и наименования филиала кредитный договор не содержит, соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто. По состоянию на 24.10.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» не имеет филиала в г. Иркутске, в связи с чем иное толкование договора приводит к ухудшению положения ответчиков, проживающих в г. Иркутске, по сравнению с применением общего правила подсудности.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ПАО Банк «ФК Открытие» исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности данного иска Куйбышевскому районному суду г. Иркутска, поскольку при заключении кредитного договора Номер изъятП от 28.06.2007 между банком и Кичигиной Т.Ю. достигнуто соглашение, согласно которого все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Как следует из представленного материала, пунктом 6.3 кредитного договора от 28.06.2007 и пунктами 4.3 договоров поручительства установлено, что споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора (банка или его филиала), осуществившего выдачу кредита.

Между тем, в силу положений статьи 32 ГПК РФ, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Само по себе указание в вышеуказанных договорах на рассмотрение споров по месту нахождения кредитора не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договорах отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению настоящий спор, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая место жительства заемщика Кичигиной Т.Ю. (<адрес изъят>), что относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Иркутска, отсутствие филиала ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 24.10.2022 в г. Иркутске, выводы судьи первой инстанции о неподсудности данного иска Куйбышевскому районному суду г. Иркутска являются несостоятельными, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска            от 10 октября 2022 г. по данному материалу отменить.

Направить материал по исковому заявлению ПАО «ФК Открытие» к Кичигиной Т.Ю., Белоглазовой А.А., Ефимовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Судья                                                                                                  Е.М. Жилкина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022.