№ 2-64/2021
70RS0001-01-2020-000554-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В.,
при секретаре Новоселовой Д.Н.,
с участием представителя истца Володина С.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2020, выданной сроком на три года, представителя третьего лица УМВД России по Томской области Харитонова В.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2020, №17/23, выданной сроком до 31.12.2021, третьего лица старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области Колтунова Ю.В., представителя третьего лица ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области Сягровец Г.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ямщикова С.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Ямщиков С.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что протоколом об административном правонарушении № № Ямщиков С.Г. привлечен к административной ответственности о ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гражданина Ямщикова С.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено Колтуновым Ю.В. (должностным лицом ОГИБДД ОМВД по Тегульдетскому району Томской области). Решением от ДД.ММ.ГГГГ Тегульдетского районного суда Томской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ямщикова С.Г. состава административного правонарушения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Тегульдетского районного суда <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Колтунова Ю.В. без удовлетворения. Таким образом, вышеуказанными актами, вступившими в законную силу установлено, что в действиях Ямщикова С.Г. отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения. Расходы на оплату юридической помощи, произведенные Ямщиковым С.Г.составили 52000 руб. на оплату услуг ... по составлению процессуальных документов (возражений, отзывов и пр.), участии в судебных заседаниях по делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии Ямщикова С.Г. который испытывал негативные нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.
Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ убытки 52000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему иску 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 1760 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Харитонов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что основания для основания для гражданско-правовой ответственности РФ отсутствуют. Для наступления гражданско-правовой ответственности РФ в виде возмещения вреда за незаконные действия государственных органов необходимо наличие незаконности действий государственных органов, наступление вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, вина в причинении вреда. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет признание незаконными действий должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ № 9-П. Заявленные истцом расходы не соответствуют требованиям разумности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Постановлением Правительства №1240 от 2012 года определены размеры вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском судопроизводстве по назначению суда, которые явно не сопоставимы с заявленными суммами.
Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области Колтунова Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в ранее представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области Сягровец Г.В. возражал против удовлетворения исковых требования пояснив, что согласно материалам административного дела действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району по проведению медицинского освидетельствования по состоянию опьянения Ямщикова С.Г., составление протокола об административного правонарушения были законными и обоснованными, только процессуальные нарушения при сборе доказательств вины Ямщикова С.Г. не позволили доказать его вину и производство по делу об административном правонарушении прекращено судом за отсутствием состава административного правонарушения, а не в связи с отсутствием событий административного правонарушения.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Ямщикова С.Г., суд находит иск Ямщикова С.Г. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 N 48-КГ20-9-К7
В судебном заседании установлено, что государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и проведения административного расследования в отношении Ямщикова С.Г.
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району Колтуновым Ю.В. в отношении Ямщикова С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гражданина Ямщикова С.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в <адрес> в лесном массиве на лесной дороге в ... км от вахты ... автомобиль КАМАЗ госномер № под управлением Ямщикова С.Г. попал в дорожно-транспортное происшествие (совершил опрокидывание).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Тегульдетского районного суда Томской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Тегульдетского районного суда Томской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Колтунова Ю.В. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков С.Г. и ... заключили договор возмездного оказания услуг, на основании которого представитель Ямщикова С.Г. – Володин С.В. принимал участие в качестве защитника в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ямщикова С.Г. у мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области. Стоимость услуг по договору согласована сторонами 52000 руб.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт оплаты услуг по договору.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу Ямщикова С.Г. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб.
При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда обстоятельством, имеющим значение для дела является вопрос о том, имелась ли вина должностного лица при составлении им ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении Ямщикова С.Г., поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», согласно которой прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Закона о полиции).
Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 2, 7 части 1 статьи 2 Закона о полиции).
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711.
Поскольку Госавтоинспекция уполномочена на составление протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у инспектора Колтунова Ю.В. полномочия для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола о совершении Ямщиковым С.Г. соответствующего административного правонарушения имелись.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.012.2015 №933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила №475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 235 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.
Решением Тегульдетского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в ОМВД России по <адрес> УМВД России по ТО по телефону поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на вахте ... на автодороге совершил опрокидывание бензовоз КАМАЗ под управлением Ямщикова С.Г.
Протокол о направлении Ямщикова С.Г. на медицинское освидетельствование был составлен инспектором ДД.ММ.ГГГГ в ... час.... мин.
Как следует из акта № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на ... километре автодороги .... При этом, результат освидетельствования Ямщикова С.Г. в акте не отражен. На основании данных алкотектора результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли подтверждения.
Протокол о направлении Ямщикова С.Г. на медицинское освидетельствование был составлен инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин.
Из административного дела следует, что по итогам освидетельствования Ямщикова С.Г. врачом ... был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения установлено. В акте указано, что «пиво со слов освидетельствуемого употреблялось около ... минут назад».
Из данных мировому судье судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области пояснений Ямщикова С.Г., письменного ходатайства следует, что Ямщиков С.Г. после ДТП за полчаса до медицинского освидетельствования, проведенного по требованию старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Колтунова Ю.В., употреблял спиртное, но это было по окончанию оформления инспектором ДПС ФИО16. материалов о дрожно-транспортном происшествии, проведенным инспектором ДПС освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и именно такие объяснения он дал врачу ... проводившему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем отмечено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области ФИО13 данных в ходе производства по делу следует, что после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Ямщикова С.Г. и оформления результатов этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении решения о направлении Ямщикова С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им не принималось. Водитель вахты ... увез Ямщикова <адрес>.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований законодательства после проведения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области ФИО13 освидетельствования Ямщикова С.Г. на состояние алкогольного опьянения лицо, управляющее транспортным средством, не было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лицо, управляющее транспортным средством не было препровождено к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что дало Ямщикову С.Г. основания полагать, что административные процедуры окончены, и употребление спиртного допустимо.
Таким образом, при наличии факта нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, а именно не направления Ямщикова С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, непосредственно после выявления соответствующих оснований (Ямщиков С.Г., как установлено судом, был направлен на медицинское освидетельствование уже после возвращения в <адрес> и окончания процессуальных действий после ДТП, к которому он был причастен), инспектор ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району Колтунов Ю.В. при составлении протокола, в нарушение требований закона об обеспечении законности при применении мер административного принуждения не проверил наличие оснований для привлечения Ямщикова С.Г. к административной ответственности либо для направления Ямщикова С.Г. на медицинское освидетельствование.
Указанное свидетельствует о неправомерности действий сотрудника инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району Колтунова Ю.В. при осуществлении процедуры административного преследования в отношении Ямщикова С.Г.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ямщиков С.Г. к административному аресту или административному задержанию не привлекался, поэтому обязанность по компенсации морального вреда наступает на общих основаниях, при причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В данном случае необоснованность привлечения Ямщикова С.Г. к административной ответственности установлена.
При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 1 000 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, данным о его личности, конкретным обстоятельствам, при которых причинен вред, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.
Несение истцом указанных расходов подтверждается договором возмездного оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно оказание юридической консультации, составление документов, представительства в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1760 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из взысканных судом денежных сумм размер государственной пошлины, подлежащий возмещению Российской Федерацией в лице МВД России, составит 1 760 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ) и 1 460 руб. по требованию о взыскании убытков (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 760 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░