Решение по делу № 33-1864/2023 от 13.07.2023

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1864/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-193/2023

УИД 37RS0012-01-2022-003076-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 мая 2023 года по иску Буковой Галины Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Букова Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Нифанова Е.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пухова Д.М., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Парухина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пухова Д.М., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди попутно движущегося транспортного средства истца, в связи с чем Пухов Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ООО «Комплекс-Сервис», в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Пухов Д.М. управлял автомобилем на основании путевого листа, исполняя трудовые обязанности по поручению ответчика. В порядке прямого возмещения ущерба САО «Ресо-Гарантия» произвело Буковой Г.Л. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1184717 рублей. В удовлетворении досудебной претензии истца ООО «Комплекс-Сервис» отказано. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 784717 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы на направление ответчику досудебной претензии в размере 684 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11204 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В суде первой инстанции Букова Л.Г. исковые требования изменила, просила взыскать с ООО «Комплекс-Сервис» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1102800 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы на направление ответчику досудебной претензии в размере 684 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11204 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 мая 2023 года исковые требования Буковой Г.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ответчика ООО «Комплекс-Сервис» в пользу истца взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1102800 рублей, убытки в размере 15684 рубля, судебные расходы в размере 71204 рубля. С ООО «Комплекс-Сервис» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2588 рублей.

С принятым по делу решением не согласен ответчик ООО «Комплекс-Сервис», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 761100 рублей, убытки в размере 15684 рубля, судебные расходы в размере 49145 рублей.

В судебное заседание истец Букова Г.Л., третьи лица Пухов Д.М., Нифанов Е.А., Парухин А.Н., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц Пухова Д.М., Нифанова Е.А., возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нифанова Е.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Парухина А.Н., а также принадлежащего ООО «Комплекс-Сервис» автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пухова Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пухова Д.М.

Автомобилем <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Пухов Д.М. на основании путевого листа по заданию работодателя ООО «Комплекс-Сервис», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность Нифанова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «Ресо-Гарантия». Согласно составленному по итогам назначенного страховщиком осмотра транспортного средства экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1162284 рубля 77 копеек, с учетом износа – 764600 рублей. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно представленному Буковой Л.Г. отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 1184717 рублей 43 копейки, с учетом износа – 1016511 рублей 85 копеек. За услуги по оценке истец оплатила 15000 рублей.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа на запасные части, узлы и агрегаты, используемые при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам по состоянию на август 2022 года, действующим в Центральном экономическом регионе, составляет округленно 1502800 рублей, без учета износа – 1161100 рублей, вероятная среднерыночная стоимость аналогичного подержанного автомобиля по состоянию на август 2022 года округленно составляет 2012500 рублей. Конструктивная гибель объекта исследования не подтверждена. Стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2022 года представлена в исследовании по вопросу № 1 и в приложении к экспертному исследованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий работника ООО «Комплекс-Сервис» Пухова Д.М., управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством в связи с исполнением должностных обязанностей. Размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба определен судом в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающего необходимость включения в состав реального ущерба стоимости новых материалов, которые использовались или будут использоваться для устранения повреждений имущества, указывает, что поскольку транспортное средство было продано истцом, новые материалы для целей проведения восстановительного ремонта автомобиля не использовались и использоваться им не будут, какого-либо интереса в ремонте автомобиля истец не имеет, в связи с чем при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суду необходимо исходить из определенного по результатам судебной экспертизы размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлено, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является недостаточной для возмещения фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению Буковой Г.Л. причиненного ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, соответствующим стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного судом на основании экспертного заключения, выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО2

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела, поддержаны экспертом в ходе его допроса в суде первой инстанции.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.

Ссылки стороны ответчика на получение истцом денежных средств от продажи поврежденного автомобиля подлежат отклонению, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный повреждением транспортного средства. Совершение истцом сделки по продаже принадлежащего ей автомобиля не препятствует реализации права на возмещение в полном объеме убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе продать его в поврежденном состоянии.

Доводы о том, что сумма полученных истцом денежных средств в виде страхового возмещения, а также от продажи автомобиля в неотремонтированном виде превышает стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскание с ответчика дополнительных денежных средств в счет погашения материального ущерба, который уже компенсирован истцу, является незаконным, подлежат отклонению. Само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для возмещения истцу убытков в меньшем размере, поскольку иное противоречило бы цели возмещения убытков, причиненных действиями работника ответчика. Кроме того, определенная по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает его рыночную стоимость, соответственно, установленная величина рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия не влияет на определение размера подлежащего возмещению истцу ущерба, соответствующего размеру расходов на восстановление транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, а также доказательств, подтверждающих иную реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, иного разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика. Представленный истцом при обращении в суд отчет об оценке, выполненный специалистом <данные изъяты> таким доказательством не является, определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1184717 рублей 43 копейки, что превышает величину стоимости восстановительного ремонта, определенную по итогам проведения судебной экспертизы, при этом при определении стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался сведениями о стоимости бывших в употреблении деталей. Взыскание затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из стоимости бывших в употреблении запасных частей в силу вышеприведенных положений действующего законодательства противоречит целям возмещения убытков как способа восстановления имущественного положения лица, право которого нарушено.

Вопреки доводам стороны ответчика, исходя из содержания заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО2, при определении размера расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт обоснованно руководствовался положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г., утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в то время как Положение Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» подлежит применению исключительно для целей определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ответчика о необходимости назначения судом первой инстанции повторной экспертизы по делу отклоняются судебной коллегией. В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Как указано выше, оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения эксперта ФИО2 не имеется, само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, поскольку заявленные Буковой Г.Л. исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом правомерно на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Комплекс-Сервис» взысканы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, а также за проведение по делу судебной экспертизы, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи