Решение по делу № 2-1874/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1874/14 по иску ФИО1 к ФИО6, ОАО «Жилкомплекс» Администрации города Королёва Московской области о признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Фролова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фролову Ф.А., ОАО «Жилкомплекс», Администрации города Королёва Московской области, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным ее отказ от участия в приватизации и договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №2109, на основании которого квартира по адресу: <адрес>ёв, <адрес> перешла в собственность ответчика Фролова Ф.А. В обоснование иска Фролова Н.А. ссылается на то, что отказ от приватизации в пользу ее бывшего супруга Фролова Ф.А. был сделан ею под влиянием заблуждения и не был нотариально оформлен.

В судебном заседании Фролова Н.А. поддержала заявленные исковые требования и указала, что совершая отказ от участия в приватизации не понимала что подписывала, ей не разъяснялись последствия отказа, на тот момент они состояли с ответчиком в браке, который расторгать она не планировала, доверяла супругу, и последний убедил ее что квартира на основании договора перейдет в их совместную собственность, она считала что подписание отказа никак не ограничит ее права на пользование квартирой.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и гражданского дела, суд считает, что исковые требования Фроловой Н.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.1,2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Жилкомплекс», действующего от имени от имени Администрации города Королёва Московской области, и Фроловым Ф.А. был заключен договор передачи №2109, по условиям которого в собственность Фролова Ф.А. в порядке приватизации была передана квартира по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.

Фролова Н.А., проживавшая на тот период в указанной квартире, состоявшая в браке с Фроловым Ф.А. и имевшая право на участие в приватизации, от участия в приватизации указанного жилого помещения отказалось в пользу Фролова Ф.А., на что указала в заявлении о приватизации жилого помещения. Истица данного обстоятельства не отрицает.

Договор приватизации был исполнен, квартира передана в собственность Фролова Ф.А., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Фролов Ф.А. и Фролова Н.А. по настоящее время зарегистрированы в квартире по указанному адресу по месту жительства, брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Как было указано, Фролова Н.А. оспаривает ее отказ от участия в приватизации и сам договор приватизации по тем основаниям, что отказ от приватизации в пользу ее бывшего супруга Фролова Ф.А. был сделан ею под влиянием заблуждения, поскольку она не понимала что подписывала, ей не разъяснялись последствия отказа, на тот момент они состояли с ответчиком в браке, который расторгать она не планировала, доверяла супругу, и последний убедил ее что квартира на основании договора перейдет в их совместную собственность, она считала что подписание отказа никак не ограничит ее права на пользование квартирой.

Также истица ссылается на то, что ее отказ от участия в приватизации не был нотариально оформлен.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что по смыслу приведенных положений закона, под заблуждением является неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление самого лица совершающего сделку об элементах совершаемой им сделки. При этом суд исходит из того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

В данном случае суд не усматривает факта заблуждения истицы настолько существенного, что истица, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Неправильное представление о правах и обязанностях сторон по сделке, в силу чего истица считала, что отказ от приватизации не означает отказа от приобретения права собственности на спорную квартире, не является существенным заблуждением. Названные истцом обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации (расторжение брака с ответчиком), не свидетельствуют о том что истица действовала под влиянием заблуждения и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Форма и содержание данного заявления о приватизации жилого помещения исключают возможность неправильного восприятия природы сделки, ее результата, характера сделки, ее условий, личности участников, предмете. То есть оспариваемый договор привел к тому результату, который указан в заявлении. Из содержания заявления о приватизации ясно и однозначно видно что истица именно отказывается от участия в приватизации, по иному толковать значение формулировок текста сделки по отказу от участия в приватизации не представляется возможным, и истица не указывает какую сделку она имела в виду подписывая текст отказа от участия в приватизации. Ни из содержания данного заявления, ни из содержания договора приватизации не следует, что у истицы могло возникнуть представление что в случае ее отказа от участия в приватизации квартира перейдет в их с ответчиком общую совместную собственность.

Доводы истицы о том, что она надеялась что отказ от участия в приватизации никак не ограничат ее право пользования квартирой, не свидетельствуют о наличии заблуждения, поскольку в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", за истицей действительно сохранилось право пользования приватизированной квартирой даже после прекращения семейных отношений с ответчиком.

Указание истицы на то, что она отказалась от участия в приватизации поскольку доверяла ответчику и не планировала расторгать брак, однако в будущем брак был расторгнут, и что отказ был сделан поскольку ответчик убедил ее что отказ необходим с целью избежать потери времени на сбор документов, также не свидетельствует о заблуждении истицы относительно совершаемой сделки, а в силу приведенных положений п.3 ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По существу, все доводы истицы, сводятся к тому, что она отказалась от участия в приватизации в связи с наличием, на период заключения сделки, соглашения между нею и Фроловым Ф.А., заключающегося в том, что квартира будет приватизирована на имя Фроловым Ф.А., но является общей собственностью супругов в браке.

То есть, доводы истца сводятся не к заблуждению (умышленному введению в заблуждение) относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а к обстоятельствам, которые могли возникнуть уже после заключения сделки, и связи с которыми впоследствии изменились намерения сторон.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела, суд считает, что на период совершения сделки у истца не имелось заблуждения ни относительно природы сделки, ни относительно тождества или качеств ее предмета, а также преднамеренно созданного не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на его решение, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для признания указанной сделки недействительной как по основаниям статьи 178 ГК РФ.

Вместе с тем, истица в обоснование заявленных требований ссылается также на то, что ее отказ от участия в приватизации не был нотариально заверен.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, суд не находит несоответствия совершенной сделки требованиям законодательства действовавшего на период ее совершения, которым не предусматривалась нотариальная форма отказа от участия в приватизации.

При этом сама истица факт совершения ею данной сделки не отрицает.

Оценив в совокупности все приведенные обстоятельства, требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой Н.А. о признании недействительными договора передачи квартиры и отказа Фроловой Н.А. от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ОАО «Жилкомплекс» Администрации города Королёва Московской области о признании договора приватизации недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.