Решение по делу № 2-774/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-774/2022 УИД 76RS0017-01-2022-000236-81     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     20 мая 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова Александра Михайловича, Туровой Ольги Александровны к ООО «ИСК «МИК» о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области по делу №2-1325/2021 (л.д. 37-38) установлено, что 23.07.2019 между Туровым А.М., Туровой О.А., как участниками долевого строительства, и ООО «ИСК «МИК», как застройщиком, заключен договор №5-58-2/МП-19 участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор от 23.07.2019). Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1 Договора от 23.07.2019, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру №№ в <адрес> истцам, а последние обязались уплатить обусловленную договором цену – 4 182 750 руб.. Обязательства истцов по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Пунктом 2.5 Договора от 23.07.2019 предусмотрено, что застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.12.2020. Квартира в установленный срок не передана. 19.01.2021, 26.02.2021 истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить неустойку, неустойка не уплачена. На основании ч. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №214-ФЗ) с ООО «ИСК «МИК» в пользу Турова Александра Михайловича, Туровой Ольги Александровны указанным решением суда взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 29.03.2021 в сумме по 15 000 руб. каждому. Также в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 10 000 руб.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.10.2021, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 (л.д. 142-144).

Туров А.М., Турова О.А. обратились в суд с новым иском к ООО «ИСК «МИК». Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 135-136), окончательно просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца:

- неустойку за период с 30.03.2021 по 26.01.2022 в сумме 359 089,09 руб.,

- компенсацию морального вреда – 25 000 руб.,

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска также указали, что 23.11.2021, 16.03.2022 истцы обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с просрочкой ответчика в исполнении своих обязательств по передаче квартиры на основании Договора от 23.07.2019. ООО «ИСК «МИК» давало ответ на претензию от 23.11.2021, в котором указывало, что готово выплатить неустойку в сумме 50 000 руб., однако, даже данной суммы ответчиком, несмотря на предоставление истцами реквизитов для безналичного перевода денежных средств, не выплачено. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. Квартира приобреталась истцами для личных нужд; просрочка передачи квартиры причинила истцам нравственные страдания, что является основаниям для взыскания компенсации морального вреда. Оснований для снижения неустойки не имеются, так как представленные доказательства не подтверждают, что просрочка в передаче истцам квартиры возникла из-за недобросовестных действий контрагентов ответчика. С 01.01.2021 цены на товары выросли, если бы квартира была передана истцом в установленные Договором от 23.07.2019 сроки, истцы потратили бы меньше денежных средств на обустройство квартиры, что также свидетельствует о невозможности снижения неустойки.

В судебных заседаниях представитель ООО «ИСК «МИК» по доверенности – Потехин И.А. наличие оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не оспаривал, однако, просил уменьшить размер взыскиваемых сумм (в части неустойки, штрафа – на основании ст. 333 ГПК РФ). Пояснил, что дом, в котором находится квартира истцов, построен, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2021 (л.д. 113-116), квартира передана истцам. Неустойка, исходя из баланса интересов сторон, подлежит снижению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.41-44). Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцам вызвана неисполнением контрагентами ответчика своих обязательств по подключению строящегося дома к инженерным коммуникациям: АО «Газпром газораспределение Ярославль» не исполнило своевременно договор на подключение дома к сети газораспределения, а АО «Ярославльводоканал» не исполнило в установленный срок договор о подключении (технологическом присоединении) строящегося дома к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения. Пояснил, что истцам предлагалась выплата неустойки в сумме 50 000 руб., истцы на указанное предложение не откликнулись. Также просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда, сославшись на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N479.

В судебное заседание не явились: истцы; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Газпром газораспределение Ярославль», АО «Ярославльводоканал». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Квартира №, являвшаяся объектом долевого участия в строительстве по Договору от 23.07.2019, передана истцам ответчиком по Акту приема-передачи от 26.01.2022 (л.д. 39). Право совместной собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 21.02.2022 (л.д. 139-140).

Суд соглашается с доводами истцов о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры по Договору от 23.07.2019 в период с 30.03.2021 по 26.01.2022, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ.

С расчетом неустойки, приведенном истцами в уточненном иске (л.д.135), суд соглашается. В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) сформулирована позиция, согласно которой «на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении», «по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)», «…решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника», «при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств», «снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору».

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ…»

    На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб. в пользу каждого истца. При этом суд учитывает, что строительство дома завершено, квартира истцам передана, ранее в пользу истцов взыскивалась неустойка, компенсация морального вреда. Материалами дела подтверждается, что ответчик добросовестно предпринимал меры к скорейшему вводу дома в эксплуатацию, не уклонялся от контактов с истцами (в частности, отвечал на претензии истцов с объяснением причин просрочки), а просрочка ввода дома в эксплуатацию была обусловлена, в том числе, неисполнением обязательств контрагентами ответчика. Суд учитывает период просрочки, действие мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, длительность и сложность процесса строительства многоквартирного дома, соотношение размера неустойки и цены квартиры. Суд также учитывает, что часть негативных последствий компенсирована истцам взысканием компенсации морального вреда (см. далее). Взыскиваемый судом размер неустойки превышает размер процентов, которые могли бы быть исчислены исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (по 111 272,61 руб. в пользу каждого истца). Снижение размера неустойки до суммы менее 120 000 руб. в пользу каждого истца суд считает не отвечающим балансу интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Виновными действиями ответчика, допустившего просрочку в передаче квартиры участникам долевого строительства, истцам, безусловно, причинены нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истцов, степень вины ответчика, личность истцов, характер нравственных страданий, длительность просрочки, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Суд учитывает, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, требование удовлетворено не было. В связи с изложенным, имеются основания для взыскания в пользу каждого истца штрафа в размере по 65 000 руб. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу каждого истца штрафа до 10 000 руб. по основаниям, по которым была снижена неустойка.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ИСК «МИК» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 682 руб., от уплаты которой истцы были освобождены, как потребители, при подаче иска. Снижение судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не влечет частичного взыскания неустойки, так как требования истцов в целях распределения судебных расходов надлежит считать удовлетворенными.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2022 включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ООО «ИСК «МИК» в пользу Турова Александра Михайловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2021 по 26.01.2022 – 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 10 000 руб.

    Взыскать с ООО «ИСК «МИК» в пользу Туровой Ольги Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2021 по 26.01.2022 – 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Турова Александра Михайловича, Туровой Ольги Александровны к ООО «ИСК «МИК» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «ИСК «МИК» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 10 682 руб.

Предоставить ООО «ИСК «МИК» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2022 включительно.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.