Решение по делу № 2-3725/2019 от 27.06.2019

№2-3725/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        13 августа 2019 года                                                                             г. Оренбург

                  Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

        председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

        при секретаре Тумановой Е.М.,

        с участием представителя истца Шишкиной Д.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Сидорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сидорову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ишпаева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сидоров А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Диамант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и Ишпаевым А.В. заключен договор добровольного страхования, по условиям которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован на условиях КАСКО. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. В связи с повреждением застрахованного имущества, страхователь обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Выполняя условия договора добровольного страхования, СПАО «Ресо-Гарантия» оплатило стоимость ремонта ТС, который был осуществлен на СТОА ООО «Оренбург-Авто-Центр» в размере 666 414,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приказом банка России № у СК «Диамант» отозвана лицензия, по субрагационному требованию Российский Союз Автостраховщиков произвело выплату СПАО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать с Сидорова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 266 414,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864 рубля.

Представитель истца Шишкина Д.Ю. в судебном заседание исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной службы УМВД России по Оренбургской области, Сидоров А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В административном материале сам Сидоров А.В. указал место своего проживания: <адрес>.

Конверты с судебными извещениями неоднократно направлялись по всем указанным адресам, но возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Оренбург-авто-центр», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

        Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

    Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ишпаева А.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

С нарушением Сидоров А.В. согласился, о чем имеется его личная подпись, постановление обжаловано не было.

    Таким образом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Сидоров А.В.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ишпаев А.В.

    Гражданская ответственность Сидорова А.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Диамант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность Ишпаева А.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и Ишпаевым А.В. был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован на условиях КАСКО. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно условиям договора, размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

    В связи с повреждением застрахованного имущества, Ишпаев А.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

    СПАО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оренбург-Авто-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и СТОА - ООО «Оренбург-Авто-Центр» составлен акт выполненных работ, согласно которому стороны подтвердили выполнение работ и составление калькуляции ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в полном объеме на сумму 666 414,55 рублей.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» оплатило ООО «Оренбург-Авто-Центр» стоимость работ по счету № за ремонт на СТОА в размере 666 414,55 рублей.

    Поскольку приказом Банка России № у СК «Диамант» отозвана лицензия, по субрагационному требованию Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату СПАО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

    Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ишпаева А.В., произошло по вине водителя Сидорова А.В., исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования от Сидорова А.В. возмещения ущерба, причиненного автомобилю, превышающей лимит ответственности страховой компании причинителя вреда.

    Суд принимает акт выполненных работ, согласованный ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и СТОА - ООО «Оренбург-Авто-Центр», согласно которому стороны подтвердили выполнение работ и составление калькуляции ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в полном объеме на сумму 666 414,55 рублей. Сторонами акт выполненных работ не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

    При таких обстоятельствах, с Сидорова А.В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в сумме 266 414,55 рублей (666 414,55 руб.-400 000 руб.).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 266 414,55 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5864 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░