Решение по делу № 33-7435/2024 от 21.03.2024

Судья Сабитова Ч.Р.            УИД 16RS0045-01-2023-003601-09

Дело № 2-112/2024

№ 33-7435/2024

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Зариповой Р.Н. и Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Рычаковой Р.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рычаковой Регины Александровны к Ганееву Фердинанду Наилевичу о взыскании убытков отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ганеева Ф.Н. и его представителя Карпунина Ф.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Рычакова Р.А. обратилась к Ганееву Ф.Н. с иском о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что по договору от 25 августа 2015 года истица продала ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... По условиям названного договора ответчик принял на себя обязательство за свой счёт построить на указанном участке автозаправочную станцию (далее АЗС), а истица получить 1/2 долю в построенной АЗС и 1/2 долю от деятельности АЗС. По мнению истицы, стоимость АЗС с учётом оборудования должна была составить 12133622 руб.; в период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2022 года прибыль от деятельности АЗС должна была составить 66324550 коп.

Рычакова Р.А. указывала, что Ганеев Ф.Н. взятые на себя по договору обязательства не исполнил, внёс 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в уставный капитал ООО «Радуга», а в последующем обратился в суд с иском о выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре; иск был удовлетворён.

Указывая на изложенные обстоятельства и основывая свои требования на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика 1/2 от предполагаемой стоимости АЗС, т.е. 6066811 руб., и 1/2 от предполагаемой прибыли от деятельности АЗС, т.е. 33162275 руб., всего 39229086 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт повторяет доводы иска о том, что истица понесла убытки по вине ответчика, не исполнившего обязательств по договору купли-продажи. В жалобе указано, что ответчик самовольно изменил вид подлежащего размещению на земельном участке объекта с АЗС на автомобильную газозаправочную станцию (далее АГЗС). Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что строительство АЗС не было осуществлено в том числе по вине самой истицы. По мнению заявителя жалобы, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки материалам дела, в том числе представленной смете на строительство АЗС.

Истица Рычакова Р.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делу установлено, что 25 августа 2015 года между истицей Рычаковой Р.А. (продавцом) и ответчиком Ганеевым Ф.Н. (ответчиком) был заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес> (л.д. 23-24). Цена договора составила 990000 руб.; расчёт между сторонами был произведён до подписания договора (пункты 3, 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи стороны установили следующий порядок владения и пользования земельным участком, который будет находиться в общей долевой собственности: стороны обязаны использовать земельный участок исключительно для строительства АЗС и иных необходимых для неё сооружений; указанный вид использования может быть изменён только дополнительным соглашением собственников (пункт 6.1 договора). Покупатель обязуется построить АЗС своими силами и средствами; расходы на строительство признаются совершёнными сторонами в равных долях (пункт 6.2 договора). Все необходимые разрешения для эксплуатации земельного участка и строительства АЗС оформляются на двух собственников (пункт 6.3 договора). По окончании строительства АЗС у каждой из сторон возникает право общей долевой собственности на вновь построенный объект по ? доле в праве у каждого (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.7 договора покупатель обязался выполнить указанные выше условия в течение 5 лет с момента подписания договора.

Сторонами не оспаривалось, что АЗС на названном земельном участке в эксплуатацию введена не была.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что истица по вине ответчика понесла убытки, которые она просила возместить в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Совокупности указанных элементов в данном случае не имеется.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А65-2377/2014 было отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года о процессуальном правопреемстве, вопрос разрешён по существу, Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее также Учреждение) отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Рычакова Р.А. и Ганеев Ф.Н. были привлечены арбитражным судом к участию в названном деле в качестве заинтересованных лиц.

Указанным судебным актом арбитражного суда установлено, что ранее Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Камфорт» о возложении обязанности привести в соответствие станцию технического обслуживания и кафе на км. 773+400 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года производству по делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «Камфорт» обязалось провести следующие мероприятия: в срок до 1 июня 2014 года разработать проект организации дорожного движения, согласовать с УГИБДД МВД по РТ и представить на согласование в ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»; в срок до 1 августа 2014 года провести обустройство примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами в соответствии с требованиями СНИП 2.05.02-85; в срок до 1 июля 2014 года выполнить освещение примыкания и переходноскоростных полос в соответствии с требованиями СНИП 23.05.95.

Арбитражный суд также установил, что условия мирового соглашения ООО «Камфорт» исполнены не были. Названное Общество произвело отчуждение автосервиса и земельного участка общей площадью 24507 кв.м Рычаковой Р.А. на основании договора купли-продажи от 8 мая 2014 года; впоследствии земельный участок был разделён на четыре земельных участка, в том числе участок площадью 9408 кв.м, доля в котором являлась предметом указанного выше договора купли-продажи от 25 августа 2015 года.

Из общедоступных сведений, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы, следует, что учредителем ООО «Камфорт» (ИНН 1615004690) являлся Рычаков А.Т.

Рычаков А.Т., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству представителя истицы, пояснил, что Рычакова Р.А. является его дочерью; решение о заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принимал он, все переговоры, связанные со строительством АЗС, также проводил он, все финансовые вопросы согласовывались с ним (л.д. 157).

Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи истица достоверно знала о невозможности строительства АЗС без проведения дополнительных работ и согласований, участником которых должны быть все собственники земельного участка, в том числе и она сама. При этом из материалов дела следует, что между сторонами возникали многочисленные споры относительно совместной деятельности, препятствовавшие завершению строительства. В материалах дела имеется письмо истицы в ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» об отказе в подписании соглашения, необходимого для строительства АЗС (л.д. 135).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года по делу № 2-287/2018 Рычаковой Р.А. отказано в удовлетворении заявленного к Ганееву Ф.Н. иска о признании недействительной сделки о внесении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в уставный капитал ООО «Радуга», возложении обязанности исполнить обязательства по указанному выше договору купли-продажи от 25 августа 2015 года. Названным решением установлено, что Ганеев Ф.Н. передал свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... в качестве вклада в уставный капитал ООО «Радуга»; решение содержит вывод о том, что такая передача доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью прав истицы не нарушает.

Тем же решением отклонены доводы истицы о том, что после приобретения земельного участка ответчик не проводил работ по строительству АЗС. Суд отметил, что уполномоченный орган отказал истице и ответчику в согласовании реконструкции существующего объекта дорожного сервиса (кафе, СТО, АГЗС, стоянка) в части размещения новых объектов дорожного сервиса - АЗС, кафе, минимаркета, зоны кемпинга в связи с несоответствием ранее согласованному письмом Федерального дорожного агентства проекту и требованиям Свода правил СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об вины ответчика в причинении истице тех убытков, которые она просила возместить в рамках настоящего дела, является верным.

    Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычаковой Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи