Решение по делу № 2-859/2021 от 07.10.2021

                                                                                                                          УИД №36RS0034-01-2021-002287-25                                                                 Дело № 2-859/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь                                   14 декабря 2021 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре - Гришиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривощеков С.А. к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кривощеков С.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, согласно выписке из ЕГРП является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 40,2 кв.м., расположенной по указанному выше адресу. Данная квартира находится на первом этаже одноэтажного многоквартирного жилого дома. В 2021 году для улучшения жилищных условий он (истец) решил произвести реконструкцию указанной квартиры, в виде строительства пристройки. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, все собственники квартир дали своё согласие на строительство пристройки к его (истцу) квартире. Администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области 04 августа 2021 г. был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Реконструкция спорной квартиры была завершена 01.09.2021, в результате реконструкции увеличилась общая площадь квартиры с 40,2 кв.м. до 53,3 кв.м.. При обращении к ответчику за получением разрешительной документации для оформления реконструированной квартиры, истцу было отказано в её выдаче, в связи с тем, что данная квартира уже реконструирована самовольно. Согласно техническому заключению ООО «Компания Землемер», проведенная реконструкция квартиры выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В расчетных условиях эксплуатации исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания жилого дома; исключена возможность недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств отдельных конструкций здания в целом, вследствие деформаций и образования трещин. Жесткость конструкций здания жилого дома соответствует требованиям СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия. Общие положения». Жилой помещение (квартира) после проведенной реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью людей. Поскольку во внесудебном порядке сохранить квартиру в реконструированном состоянии не представляется возможным, Кривощеков С.А. обратился в суд с иском, в котором просит: сохранить в реконструированном состоянии квартиру с кадастровым номером 36:27:0012416:48, общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и признать на ним право собственности на эту квартиру (л.д. 7-10).

Истец Кривощеков С.А. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не пояснил. В адресованном суду заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме; просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 120).

Ответчик - администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, о дате и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направила, причину неявки не сообщила (л.д. 113).

Третье лицо – администрация Россошанского муниципального района Воронежской области, о дате и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направила, причину неявки не сообщила (л.д. 112). В адресованном суду отзыве на иск, представитель О, действующий на основании доверенности № 26 от 25.11.2021г. (л.д. 119), указал, что оставляет вынесение решения на усмотрении суда; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 118).

    Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило (л.д. 117).

    Третьи лица: Л, Е, Ю и Ж извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки не сообщили (л.д. 111,114,115,116).

Третьи лица: Ц, Б, А в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 108,109,110).

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, судебное извещение отправленное судом было возвращено отправителю, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Кривощеков С.А. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных истцом документов усматривается, что квартира <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15-16,28), по состоянию на 15.02.2012 квартира имела общую площадь 40,2 кв.м. (л.д. 28).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.09.2021 общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 53,3 кв.м. (л.д. 20-24).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области 04.08.2021, на основании заявления Кривощеков С.А. был подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37-50).

Разрешение на реконструкцию спорной квартиры в установленном законом порядке истцу не выдавалось, однако истец принимал меры к легализации реконструированного объекта недвижимости. Письмом администрации Россошанского муниципального района ему было отказано в выдаче разрешительной документации на реконструкцию квартиры, в связи с признаками наличия самовольной постройки согласно статье 222 ГК РФ (л.д. 52-53).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из представленного истцом заключения ООО «Компания Землемер», проведенная реконструкция квартиры выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В расчетных условиях эксплуатации исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания жилого дома; исключена возможность недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств отдельных конструкций здания в целом, вследствие деформаций и образования трещин. Жесткость конструкций здания жилого дома соответствует требованиям СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия. Общие положения». Жилой помещение (квартира) после проведенной реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью людей (л.д. 60-65).

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственниками соседних квартир в жилом доме <адрес> № - Е и Л; № Ц; № Ж; № Б; № А и Ю (третьи лица по делу), право собственности которых, подтверждено документально (л.д. 91,92,95,98,99,103-105,121-122).

В начале строительства пристройки согласие собственников вышеуказанных квартир истцом было получено. В деле имеется письменное согласие третьих лиц о согласии с реконструкцией спорной квартиры, из которого усматривается, что их права не нарушены (л.д. 36).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что произведенная реконструкция квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, существенно не нарушает иных норм и правил (доказательства иного суду не представлены). Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию и строительство, не препятствует сохранению спорного жилого помещения в реконструированном состоянии. При таких обстоятельствах, исковые требования Кривощеков С.А. подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права (ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

               Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривощеков С.А. к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Кривощековым Кривощеков С.А., <Дата обезличена> года рождения, право собственности на квартиру общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Кривощеков С.А. на вышеуказанную квартиру, а также для погашения неактуальных регистрационных записей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         А. В. Рязанцева

        Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021