Решение по делу № 33-2238/2019 от 31.01.2019

Судья Максимчук О.П.                     Дело № 33-2238/2019                                        А - 152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Ручка Максима Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Ручка М.В. – Ручка Т.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Ручка Максиму Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 38502 руб. страхового возмещения, 58928 руб. 42 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Ручка Максима Валерьевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 15000руб. расходов за производство судебной экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ручка М.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в СПАО «РЕСО-Гарантия застрахован автомобиль LADA VESTА, гос. рег. знак №. 19 ноября 2016 года в ДТП указанный автомобиль получил повреждения. Ответчик оплатил частичный ремонт автомобиля с просрочкой 76 дней. Просит взыскать 38 502 рублей страхового возмещения, 58 928, 42 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ручка М.В. – Ручка Т.Ю. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, так как экспертом не проведено каких-либо исследований, механизм ДТП не указан, не исследован механизм следообразования повреждений. Экспертом не определены повреждения топливного бака, тогда как указанные повреждения имелись на момент ДТП. В день вынесения решения по делу в адрес суда направлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя истца Ручка Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдину Т.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12.07.2016 года между Ручка Т.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля LADA VESTА, 2016 года выпуска, VIN №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия в размере 58 928,42 рублей уплачена в полном объеме. Также данным договором предусмотрена натуральная выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанного договора, 19.11.2016 года Ручка М.В., управляя указанным транспортным средством, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения заднего бампера.

24.11.2016 года Ручка Т.Ю. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.03.2017 года ООО «Бугач-Авто» выставил СПАО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату ремонта автомобиля LADA VESTА в размере 46 718 рублей.

23.03.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «Бугач-Авто» денежные средства на ремонт указанного автомобиля в размере 52 648 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Ручка Т.Ю. обратилась для определения действительного ущерба в ООО «ИнкомОценка» №, которые заключением от 24.04.2017 года определили, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 75 483,40 рублей.

31.05.2017 года Ручка Т.Ю. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты, согласовании замены в автомобиле LADA VESTА топливного бак, на которое получила 07.06.2017 года отказ, с указанием на то, что повреждения топливного бака не могли быть образованы в данном ДТП.

25.09.2017 года Ручка Т.Ю. и Ручка М.В. заключили договор уступки права требования денежного возмещения, расходов за услуги оценки, штрафа, неустойки, финансовой санкции в полном объеме с СПАО «РЕСО-Гарантия», которые возникли в результате ДТП от 19.11.2016 года.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Автолайф» № от 07.07.2018 года следует, что по характеру, виду и объему повреждения топливного бака LADA GFL13 VESTА, г.н. <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП 19.11.2016 года, указанным в административном материале и описанным Ручка Т.Ю. в извещении о повреждении транспортного средства от 24.11.2016 года. Так, при заявленном механизме ДТП - наезде на бетонный блок днищем автомобиля, повреждения должны быть направлены с передней части назад. Вместе с тем, согласно фотографиям повреждений автомобиля они имеют иное направление - хаотичное направление слева-направо и с задней части вперед.

Установив вышеназванные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что договором страхования предусмотрена натуральная выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, при этом, все ремонтные работы по восстановлению автомобиля в связи со страховым случаем - 19.11.2016года оплачены ответчиком полностью, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ручка М.В., заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Заключение судебной экспертизы ООО «Автолайф» в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит исследовательскую часть, выводы эксперта ясны и обоснованы, противоречий не содержат, носят категоричный характер о том, что по характеру, виду и объему повреждения топливного бака автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.11.2016, согласуются с актом экспертного исследования от 24.11.2017 года, составленным Конекс-Центр, схемой ДТП, согласно которой бетонный обломок находится в месте наезда, направление движения автомобиль не менял.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не влекут отмены правильного по существу решения суда, так как направлены на переоценку доказательств. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, как указано выше, у судебной коллегии нет.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы несостоятелен. Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, было направлено электронной почтой после судебного заседания.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ручка М.В. – Ручка Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: