Решение по делу № 33-1785/2020 от 10.02.2020

Дело №33-1785/2020                                                                   город Хабаровск

(2-3652/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Дорожко С.И.

судей:                Тарасовой А.А., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре:            Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Плевака Ю.В. к Беляеву С.В. об установлении смежной границы земельных участков, по апелляционной жалобе Беляева С.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Беляева С.В., представителя истца Герасимова Д.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении смежной границы земельных участков.

Просит суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: № согласно заключению специалиста - кадастрового инженера Гилевой А.В. от 04.07.2019 года в следующих координатах: №.

Определением суда от 09.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: № согласно заключению специалиста - кадастрового инженера Гилевой А.В. от 04.07.2019 года в следующих координатах:

№

№

№

№.

В апелляционной жалобе Беляев С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что от имени истца иск подписан Герасимовым Д.Г. в отсутствие полномочий на предъявление иска в суд, оформленных в установленном законом порядке, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия искового заявления к производству и его рассмотрения, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. На момент принятия решения в окончательной форме протокол судебного заседания от 03.12.2019 изготовлен не был. Также ответчик указывает, что кадастровым инженером не определены координаты пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и учтенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером №. Ставит под сомнение выводы суда о том, что Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска не принял должные меры, направленные на извещение истца о согласовании границ земельных участков. Ставит под сомнение вывод суда о составлении межевого плана земельного участка ответчика и внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости без учета фактического местоположения земельного участка истца, и возникновении реестровой ошибки. В материалы дела не представлены доказательства существования границ на местности 15 лет и более. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий земельного участка истца, подтверждающих факт отсутствия забора и следов хозяйственной деятельности. Полагает, что забор установлен в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, истец незаконно захватил часть земельного участка ответчика и возвел на нем сарай. Считает, что смежная граница земельных участков истца и ответчика должна быть установлена по координатам точек 4 и 5, указанным в выписках из ЕГРН от 03.04.2019 и от 31.07.2017, в отношении земельного участка ответчика.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой площадь земельного участка истца составляет 1000 кв.м.

Беляев С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой площадь земельного участка ответчика составляет 1395 кв.м.

Земельный участок истца был сформирован в 1994 году.

28.06.2019 года кадастровым инженером по заказу истца Плевака Ю.В. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, где в заключении кадастрового инженера указано, что площадь земельного участка в ходе проведения полевых работ составила 1096 кв.м, что на 96 кв.м. больше чем в сведениях государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающих документах и не превышает допустимых 10%.

Фактические замеры проводились по существующим границам земельного участка (существующим более 15 лет)- границы забора, с учетом объектов недвижимости распложенных на земельном участке. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>. В связи с этим в акте согласования граница н1-н2 со смежным земельным участком № не согласована.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Дальневосточный Региональный Кадастровый Центр» Гилевой А.В. от 04.07.2019 с целью определения фактического местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было проведено полевое исследование с использованием спутниковой геодезической аппаратуры позиционирования. Данные, полученные в полевых условиях, были обработаны на ПК с использованием специализированного программного комплекса MapinfoProfessional; после компьютерной обработки, с использованием топоосновы.

В ходе камеральной обработки полученных измерений, а также сведений ЕГРН в отношении кадастрового квартала № было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Площадь пересечения составила 120 кв.м.. Координаты пересечения границ земельных участков приведены в приложении № 2 к заключению. Координаты фактической смежной границы земельных участков приведены в приложении №5.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от 10.07.2019 года управления Россреестра по Хабаровскому краю осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено в связи с выявлением пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Из актов согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № следует, что с владельцем земельного участка с кадастровым номером № Плевак Ю.В. граница согласована не была, в акте содержится отметка об извещении последнего путем публикации в газете «Хабаровские вести», что подтверждается копией указанной газеты от 14 марта 2017 года с объявлением в ней.

Из заключения кадастрового инженера и его пояснений в судебном заседании следует, что границей спорных земельных участков была определена граница, существующая на местности пятнадцать лет и более и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Срок существования указанных объектов она установила со слов истца.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку составление межевого плана земельного участка ответчика и внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № произведено без учета фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, что привело к возникновению реестровой ошибки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что осуществляя кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика, кадастровый инженер не мог не видеть постройку истца на границе участков. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки, выводы кадастрового инженера стороной ответчика не опровергнуты, допустимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело может считаться разрешенным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание и предъявление искового заявления, поскольку полномочия представителя истца Герасимова Д.Г. на подписание искового заявления от имени Плевак Ю.В., и предъявления его в суд, оговорены в нотариально удостоверенной доверенности от 25.06.2019 года, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 16 Т.1).

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствие в деле протоколов судебных заседаний, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 03.12.2019 изготовлен 18.12.2019.

Указанное свидетельствует о том, что в установленный процессуальным законом срок протокол судебного заседания от 03.12.2019 изготовлен не был (был изготовлен позднее), указанное является нарушением требований ст. 230 ГПК РФ. Между тем, данное нарушение в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как оно не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с выводами суда о том, что Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска не принял должные меры, направленные на извещение истца о согласовании границ земельных участков, основанием к отмене постановленного по делу решения не являются, поскольку соблюдение процедуры согласования не является полной гарантией соблюдения прав смежных землепользователей и отсутствия споров по поводу смежной границы. В данном случае, несмотря на то, что согласование фактически не производилось, закон устанавливает презумпцию согласованности границы. При этом закон не запрещает оспаривать такую презумпцию. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, инициатором процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № - Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, не принял должные меры, направленные на извещение истца о согласовании границ земельных участков, при том, что в свидетельстве о праве собственности истца на земельный участок по <адрес> указан адрес его проживания <адрес>, а также указано, что второй экземпляр свидетельства хранится в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Хабаровска.

Доводам жалобы об отсутствии доказательств существования границ на местности 15 лет и более дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Доводам ответчика, оспаривающим выводы суда о составлении межевого плана земельного участка ответчика и внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости без учета фактического местоположения земельного участка истца, и возникновении реестровой ошибки также дана оценка в решении суда.

Доводы жалобы ответчика относительно пересчета координат из старой системы координат в систему МСК-27, ключей перехода, программного обеспечения, являются несостоятельными, поскольку ответчик, его представитель не обладают специальными познаниями в области геодезии и землеустройства. Между тем, в материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера, обладающего специальными познаниями, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения кадастрового инженера, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

В удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о приобщении фотографий земельного участка истца судом было обоснованно отказано, по причинам указанным в протоколе судебного заседания (л.д. 8 Т. 2).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 декабря 2019 года по делу по иску Плевака Ю.В. к Беляеву С.В. об установлении смежной границы земельных участков -оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева С.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                С.И. Дорожко

Судьи:                            А.А. Тарасова

И.И. Хуснутдинова