Дело № 2-3587/2024
УИД 61RS0022-01-2024-003673-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 05.08.2024 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре : А.Н.Панцыревой,
с участием представителя истца – Мирошкина С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилина Даниила Сергеевича к АО "Т- Страхование", третьи лица Зурнагьян Артур Овакимович, ИП Гуринов Вячеслав Евгеньевич, ООО «В88» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гилин Д.С. обратился с иском в суд к АО "Тинькофф Страхование" (изменено наименование на АО "Т- Страхование") о защите прав потребителей, обосновав иск следующим. 12.12.2023г. в 17.00 по адресу: <адрес> водитель Зурнагьян А.О., управляя ТС Фольксваген Поло рег.знак № в нарушение ПДД допустил столкновение с ТС Фольксваген Поло рег.знак № под управлением Гилина Д.С. Вина водителя Зурнагьян А.О. подтверждается Извещением о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 14.12.2023г. истцом отправлено в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление с требованием выдать направление на ремонт. 06.02.2024г. истцом было получено направления на ремонт. 09.02.2024г. поехав по адресу, указанному в направлении на ремонт, а именно: <адрес> истец не обнаружил никакого СТОА. По адресу <адрес> находится многоквартирный 10-ти этажный дом. 29.03.2024г. № № У-24-24837/5010-003 ФУ принял решение: в удовлетворении требований Гилина Даниила Сергеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказать. Страховой компанией не организован ремонт ТС истца, и выдано ненадлежащее направление на ремонт, а финансовым уполномоченным принято незаконное решение об отказе в удовлетворении требований истца.
С учетом изменения исковых требований ( л.д. 18 т.2) истец просит суд: взыскать с ответчика сумму убытков в размере 93 400 рублей, штраф от суммы ремонта по ЕМ без учета износа 39900:2= 19950 рублей, неустойку за период с 15.01.2024г. по 24.06.2024г. в размере 64638 руб. от суммы 39900 руб., неустойку на сумму неисполненных обязательств (39 900 руб.) 1 % в день с 25.06.2024 года по момент выплаты суммы убытков, но не более 400 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. почтовые расходы в размере 258,6 руб.
В судебном заседании представитель истца Гилина Д.С. – Мирошкин С.М., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
Истец Гилин Д.С., представитель ответчика АО «Т- Страхование», третьи лица Зурнагьян Артур Овакимович, ИП Гуринов Вячеслав Евгеньевич, представитель 3 го лица ООО «В88» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В суд ранее от ответчика АО «Т- Страхование» поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что направление на СТОА выдано истцу в срок, таким образом, АО «T-Страхование» надлежащим образом исполнило свое обязательство, а требования истца не подлежат удовлетворению,истец уклоняется от ремонта, что является злоупотреблением права. В случае, если суд, все же придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, АО «Т- Страхование» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, к размеру взыскиваемы судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гилина Д.С. надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 12.12.2023 вследствие действий водителя Зурнагьяна А. управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №. был причинен ущерб принадлежавшему истцу транспортному средству Volkswagen Polo. государственный регистрационный номер №.
ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.20Х № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Зурнагьяна А.О. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XX №.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ОСАГО серии XXX №.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
18.12.2023 в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО- осмотре машины и выдаче направления на ремонт ( л.д. 11, 12 т.1).
28.12.2023 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.
12.01.2024 АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, письмом № ОС-114314 уведомила Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства от 11.01.2024 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88» (СТОА Юг-Авто (ИП Гуринов В.Е.), расположенную по адресу: <адрес>. Почтовое отправление с направлением было получено истцом 29.01.2024.
Как указывает истец 09.02.2024г. поехав по адресу, указанному в направлении на ремонт, а именно: <адрес> истец не обнаружил никакого СТОА. По адресу <адрес> находится многоквартирный 10-ти этажный дом.
10.02.2024 в адрес АО «Тинькофф Страхование» от истца в электронной форме поступило заявление с требованиями о выплате убытков и неустойки, в связи с тем, что СТОА по адресу, указанному в направлении отсутствует, ремонт не произведен. ( т.1 л.д. 20).
27.02.2024 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-118580 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА ООО «В88» (СТОА Юг-Авто (ИП Гуринов В.Е.) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по Направлению по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д. 40).
Гилин Д.С. обратился к Финансовому уполномоченному.
29.03.2024г. Финансовый уполномоченный решением № У-24-24837/5010-003 в удовлетворении требований Гилина Даниила Сергеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказал. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю Финансовой организацией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организации исполнено путем выдачи Заявителю 12.01.2024 Направления на СТО. ООО «В88» (СТОА Юг-Авто (ИП Гуринов В.Е.). Доводы Заявителя об отсутствии по адресу в Направлении СТОА ООО «В8-4 (СТОА Юг-Авто (ИП Гуринов В.Е.) не принимаются, т.к. Финансовой организацией в материалы Обращения предоставлен договор, заключенный между Финансовой организацией и СТОА ООО «В88» от 23.09.2021, также предоставлен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств № 1509/23 от 15.09.2023. заключенный между СТОА ООО «В88» и ИП Гуриновым В.Е. Согласна пункту 1.3 ремонт транспортных средств осуществляется силами ИП Гуринова В.Е. на СТОА, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец не согласился с решением финуполномоченного и обратился в суд с иском о взыскании убытков и неустойки.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Доводы ответчика о том, что истцу было выдано надлежащее направление на ремонт на СТОА В88, а истец отказывается представлять машину на ремонт, и злоупотребляет своим правом, не нашли своего подтверждения.
Истец указывает, что по указанному в направлении на ремонт адресу, отсутствует СТОА, а находится многоквартирный дом.
В подтверждение этого, представлены фотоматериалы с указанного адреса, сообщение ООО «СЭС» являющейся управляющей компанией МКД по <адрес>, о том, что на придомовой территории МКД и в нежилых помещениях МКД, СТОА не размещено, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО В88, данная компания зарегистрирована в г.Москве и указано место нахождения юридического лица г.Москва, сведений о наличии представительств юридического лица в иных регионах России выписка не содержит.
В материалах дела имеется договор на выполнение работ по ремонту от 15.09.2023года между ИП Гуриновым В.Е. и ООО «В88», где указан адрес выполнения работ на СТОА ИП Гуриновым В.Е. – <адрес> ( т.1 л.д. 117 оборот).
Согласно выписки из ЕГРИП адрес ИП Гуринова В.Е. <адрес> ( т.1 л.д. 195).
К участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен ИП Гуринов В.Е. и ООО «В88».
От ООО «В88» никаких объяснений и отзыва в суд не поступило.
В судебном заседании 24.06.2024г. 3-е лицо ИП Гуринов В.Е. пояснял суду, что документы со стороны АО «Тинькофф Страхование» составлены с нарушением указания адреса технического обслуживания. Им ( ИП Гуриновым В.Е.) арендовалось помещение на территории гаражно-строительного кооператива, был договор аренды до 01.04.2024г., дальше он был расторгнут. Помещение СТОА находилось на территории ГСК, его адрес <адрес> При заключении договора с ООО «В88», представители приехали, посмотрели, пофотографировали, потом прислали ему договор, со слов записали все данные и указали адрес как указан в направлении на ремонт, у него представители ООО «В88» договор аренды не просили. ГСК расположен от жилого дома по <адрес> примерно метров 500, указателей о месте нахождения СТОА в районе жилого дома нет.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ГСК «Родина» находится на <адрес>.
В направлении на ремонт ( т.1 л.д. 17 оборот), в графе адрес СТОА указано, <адрес>, о ГСК «Родина» указание отсутствует, также указано организатор- ООО «В88», исполнитель - СТОА Юг-Авто( ИП Гуринов В.Е.).
Указатели, позволяющие определить место нахождения СТОА Юг-Авто( ИП Гуринов В.Е.)., в районе <адрес>, отсутствовали, что следовало из объяснений ИП Гуринова В.Е.
СТОА Юг-Авто как юридическое лицо с конкретным адресом в ЕГР не зарегистрировано, адрес ИП Гуринова В.Е. также не <адрес>.
После получения направления на ремонт, и выезда по адресу <адрес>, и не обнаружения СТОА, истец письменно обращался к ответчику, указывая о том, что не обнаружил СТОА по данному адресу, прикладывал фото жилого дома по данному адресу, информацию с сайта ГЖИ об этом доме, ответ управляющей компании ( т.1 л.д.20-52).
Однако, ответчик, получив указанное обращение истца с документами, проверку по данному факту не провела, дополнительной информации о конкретном месте нахождения СТОА ( на территории ГСК «Родина» не сообщила), лишь повторно указал тот же адрес и наименование СТОА ООО «В88» СТОА Юг-Авто (ИП Гуринов В.Е.) ( т.1 л.д. 40).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком было выдано направление на ремонт с указанием неполного адреса нахождения СТОА, не уточнило адрес после получения обращения истца, что привело к тому, что истец не смог найти СТОА указанное в направлении на ремонт и соответственно не смог представить машину на ремонт.
Материалами данного дела подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своем заявлении, прибыл по адресу указанному в направлении на ремонт, однако СТОА по данному адресу не обнаружил, разыскивал СТОА, делал соответствующие запросы, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.
Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.
В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «РКГ» № OSG-23-222991 от 29.12.2023, подготовленное по заказу АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 39 900руб., с учетом износа - 37400 руб. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ.
Финансовым уполномоченным не проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
Истец обратился к эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № 2470-05/2024 от 30.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н. С 255 ВО/761, составляет без учета износа 93400 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методикой Минюста( по рыночным ценам).
Эти оба заключения, составленные по разным Методикам расчета ни сторонами, ни третьими лицами не оспорены, иные заключения, опровергающие выводы этих заключений не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.
Истец в своих исковых требованиях использует данные этих двух заключений.
На основании вышеизложенного, суд считает, что оба заключения в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами при решении вопроса о размере ущерба.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
При этом суд учитывает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнила.
Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.
А именно: истец получил право на получение компенсации в виде надлежащего страхового возмещения, который истец получил бы путем получения ремонта – а это стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике плюс еще сумма, представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам (Методикой Минюста) и надлежащим страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике). Поскольку в связи с тем, что ответчик не организовал ремонт, истец вынужден его организовывать сам, а этот ремонт будет осуществлен по рыночным ценам, а не по ценам, предусмотренным в справочнике РСА по Единой Методике.
Надлежащим страховым возмещением в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта, определенную по заключению эксперта по инициативе страховой компании, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике – 39900 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма надлежащего страхового возмещения в размере 39900 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию еще и убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам (Методикой Минюста) по досудебной экспертизе (93400 руб.) и надлежащим страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике 39900 рублей). Данная сумма убытков составляет 93400 руб. – 39900 руб. = 53500 руб.
Всего в счет возмещения ущерба от ДТП в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 93400 руб. (39900 + 53500).
Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО от суммы 39900 руб. и неустойки.
В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.01.2024 года по 24.06.2024г. в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 39900 рублей за каждый день просрочки, с 25.06.2024г. по момент выплаты суммы убытков, но не более 400000 рублей.
Таким образом, при исчислении штрафа и неустойки, истец исчисляет штраф и неустойку только на сумму надлежащего страхового возмещения, о взыскании которой суд указал выше ( от 39900 руб.) и суд соглашается с данной позицией истца, однако срок окончания взыскания неустойки не может привязываться к фактической выплате иной суммы ( как истец указывает убытков), которая отличается от суммы на которую начисляется неустойка ( 39900).
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 76, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
-Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В силу вышеприведенных норм материального права, следует что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.
Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную по Единой Методике, что составляет 39900 руб.
Соответственно в силу прямого указания закона, размер штрафа, исчисляется именно от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения и штраф подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 19950 руб. ( 50% от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения 39900 руб.)
Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в связи с чем, начисленная после вынесения решения суда неустойка не может превышать 318604 руб. (400 000 руб. ( лимит) – 81396 руб.( неустойка, взыскиваемая по момент вынесения решения).
Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение неустойки( штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Размер неустойки, штрафа установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных оснований для ее уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 15.01.2024г. по дату вынесения решения 05.08.2024года ( 204 дня) в сумме 81396 руб., а с 06.08.2024года необходимо взыскать неустойку на сумму 39900 руб. в размере 1% в день, по момент выплаты 39900 руб., но не более 318604 руб. (400 000 руб. – 81396 руб.)
Истец также просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Ответчик не произвел истцу страховое возмещение в той форме в которой было положено по закону. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО8 № 2470-05/2024 от 30.05.2024 г. в сумме 18000 руб., почтовые расходы в размере 258,6 руб.
Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Т- Страхование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном истцом размере.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Размер взысканных сумм: ущерб от ДТП 93 400 руб.., штраф 19950 руб. ( 50 % от 39900), компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 81396 руб.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб., составление исковых заявлений, 20500 руб., составление ходатайство, иных документов процессуального характера, 4500 руб.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 25000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «Т- Страхование» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т- Страхование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4696 руб.(от суммы 174796 (93400+81396=174796)) + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 4996 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гилина Даниила Сергеевича (<данные изъяты>) к АО "Т- Страхование" (ИНН 7704082517) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Т- Страхование" в пользу Гилина Даниила Сергеевича в счет возмещения ущерба от ДТП 93 400 руб. (39900 + 53500), штраф 19950 руб. ( 50 % от 39900), компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку от суммы 39900 руб. с 15.01.2024г. по 05.08.2024г. в сумме 81396 руб., неустойку с 06.08.2024г. на сумму 39900руб. в размере 1% в день по момент выплаты суммы 39900 руб., но не более 318604 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с АО "Т- Страхование" в пользу Гилина Даниила Сергеевича расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате за досудебную экспертизу 18000 рублей, почтовые расходы 258,6 руб.
Взыскать с АО "Т-Страхование" в доход местного бюджета госпошлину 4996 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2024 года.