Решение по делу № 8Г-17825/2023 [88-18355/2023] от 16.06.2023

УИД 77RS0006-02-2022-005325-66

Дело № 88-18355/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                      11 июля 2023 г.                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Игнатьева Д.Ю., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Александровича к Хижняковой Елене Васильевне о взыскании денежных средств по договору найма, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-9974/2022),

по кассационной жалобе Хижняковой Елены Васильевны

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Хижнякову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Макаров Д.А. обратился в суд с иском к Хижняковой Е.В. о взыскании переданных по договору найма в счет страхового депозита денежных средств – 130 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежной суммы, а также компенсации морального вреда, указав, что 15 марта 2021 г. сторонами заключен договор найма квартиры сроком действия до 28 февраля 2022 г., для обеспечения обязательств по которому истцом передан страховой депозит в сумме 130 000 руб. После истечения срока действия договора ответчик уклонилась от его возврата.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря
2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г., иск удовлетворен частично: с Хижняковой Е.В. в пользу
Макарова Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет страхового депозита – 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными – 1 495,89 руб., судебные расходы.

В кассационной жалобе Хижнякова Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при проведении судебного заседания. Считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что разрешая исковые требования, суд должен был установить наличие условий для возврата депозита (отсутствие задолженности и причиненного ущерба). В материалах дела отсутствует акт приема-передачи квартиры.

В возражениях Макаров Д.А. считает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2021 г. между сторонами заключен договор найма, по условиям которого
Хижнякова Е.В. передала во временное пользование Макарову Д.А. квартиру по адресу: <адрес> а также оборудование и мебель, перечисленные в приложении к договору.

В п. 2.1 договора срок найма установлен по 28 февраля 2022 г.

Во исполнение п. 3.4 договора в день заключения сделки Макаров Д.А. внес страховой депозит в размере 130 000 руб., который в силу п. 3.6 договора подлежит возврату по истечении срока действия договора. Данный платеж обеспечивает выполнение обязательств по внесению платы за наем, коммунальных и иных платежей, а также компенсации ущерба.

28 февраля 2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

14 марта 2022 г. Макаров Д.А. направил Хижняковой Е.В. требование о возврате страхового депозита, которое получено ею 29 марта 2022 г. и оставлено без удовлетворения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен составленный ею без участия истца акт от 03 марта 2022 г., в котором зафиксированы повреждения оборудования и мебели в квартире.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязанности вернуть страховой депозит после истечения срока действия договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Хижняковой Е.В. о несогласии с названными выше выводами судов направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела выполнены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хижняковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: