Решение от 05.09.2022 по делу № 22-2249/2022 от 08.08.2022

Дело № 22-2249/2022                                      судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года                                                                               г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Грацескул Е.В., Ульяновой Т.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.

    осужденного Дворникова С.С., в режиме видеоконференц- связи,

защитника – адвоката Долгушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дворникова С.С. и его защитника адвоката Долгушиной И.В. на приговор Пролетарского района г. Тулы от 30 мая 2022 года, по которому

Дворников С.С., <данные изъяты> судимый:

3 августа 2010 года Плавским городским судом Тульской области по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 сентября 2010 года Пролетарским районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2012 года, по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренным п «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Плавского районного суда Тульской области от 3 августа 2010 года к лишению свободы на срок на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 10 мая 2016 года;

09 февраля 2018 года Тульским областным судом с участием присяжных заседателей (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 года) по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 п. «к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч. 2 ст.167, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

11 февраля 2021 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Тульского областного суда от 09 февраля 2018 года, к окончательному наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 февраля 2021 года, к окончательному наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 февраля 2021 года, в период с 6 мая 2021 года по 29 мая 2022 года;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав объяснения осужденного Дворникова С.С. и его защитника – адвоката Долгушиной И.В., мнение прокурора Безверхой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дворников С.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО 2 на общую сумму 2800 рублей, с незаконным проникновением в жилище - дачный дом, находящийся на <данные изъяты>.

Преступление совершено в период времени с 16:00 часов 10 сентября 2016 года до 01 ноября 2016 года, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дворников С.С. выражает несогласие с приговором и считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления полное признание вины, раскаяние в содеянном. При этом считает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, не установил наличие у него всех заболеваний, НЦД по гипертоническому типу, вирусный гепатит « С», которым он страдает более 12 лет. Считает, что вынесенный приговор не соответствует тяжести преступления, состоянию его здоровья, и является чрезмерно суровым. Просит снизить срок наказания и указать в приговоре фактические обстоятельства его здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Долгушина И.В. выражает несогласие с постановленным приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а так же то что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит. Кроме того суд не учел, что потерпевший написал заявление о совершенном преступлении только после подачи Дворниковым явки с повинной. Похищенное имущество было бывшим в употреблении. Полагает что совершенное деяние в силу ч.2 ст. 14 УК РФ является малозначительным и не представляет общественной опасности.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Дворникова С.С. прекратить в связи с малозначительностью деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель находит приведенные в ней доводы необоснованными, поскольку при назначении наказания судом в полной мере оценены и исследованы все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного, личность виновного. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о доказанности вины Дворникова С.С. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционных жалобах не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дворников С.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обстоятельствами преступления, указанными в обвинении, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Свои выводы о виновности осужденного Дворникова С.С. в совершенном преступлении суд правильно основал как на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах совершенного преступления, дав им надлежащую оценку, так и на показаниях: потерпевшего ФИО 2, об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества - чайника «Поларис» и CD-плеер «Sony». из дачного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> размере причиненного ущерба в сумме 2800 рублей; свидетеля ФИО 2, об известных ей обстоятельствах совершенного хищения из дачного дома имущества, принадлежащего ее брату ФИО 2, свидетеля ФИО 1, подтвердившего, что Дворников С.С. осенью 2016 года принес домой чайник и плеер, чайником они пользовались, потом выбросили, кода он сломался, а плеер Дворников С.С. продал; а также письменном доказательстве - протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО 2 осмотрен участок <данные изъяты>, и помещение дачного дома.

    Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ошибочное указание к приговоре даты составления протокола осмотра места происшествия - 8 ноября 2022, вместо 8 ноября 2021, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку является явной опиской, не влияющей на доказанность вины осужденного в совершенном преступлении.

Судебная коллегия отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Дворникова С.С. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в том числе всех квалифицирующих признаков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, совершено Дворниковым С.С. в условиях опасного рецидива, поэтому несмотря на стоимость похищенного имущества 2800 рублей, не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дворникова С.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него тяжелых заболеваний, являются несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, уголовным законом не предусмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дворникова С.С., суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, который является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судебной коллегией правильными.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено осужденному в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно.

Судебная коллегия находит назначенное Дворникову С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░