Решение по делу № 2-508/2024 от 16.01.2024

УИД 04RS0021-01-2024-000180-26

№2-508/24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кореневу Алексею Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кореневу Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда привлечен третьим лицом ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик Коренев А.В. в суд не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее Коренев просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Представители третьего лица в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах банк» и Кореневым А.В. посредством направления клиентом Анкеты-Заявления от 19.03.2014года был заключен кредитный договор, заемщику был предоставлен кредит в размере 330000руб, процентная ставка 22,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Факты получения кредита и пользования кредитом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заемщик согласно условиям договора принял на себя обязательства по возврату кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований), по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Также из представленных материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию 06.06.2017года составляет 438 006,92 руб., в том числе: по основному долгу –297 769,05руб., по процентам – 140 237,87 руб..

В период действия судебного приказа взыскано 111204,74руб.

Истец просит взыскать 326 802,18 руб

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". ( п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). ( п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

Из материалов дела следует, что согласно условий кредитного договора и графика погашения кредита установлена ежемесячная оплата задолженности до 02.04.2019года, последний платеж произведен ответчиком 05.02.2015года.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.03.2019года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредиту. В последующем по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен 20.12.2021года, то есть срок судебной защиты длился 2 года 8 мес 2 дн.

Настоящее заявление истец направил в суд 15.01.2024года, т.е. за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть превышает шесть месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи.

Соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца истек по платежам подлежащим внесению ответчиком до 17.04.2018года (15.01.2024года – три года- 2 года 8 мес 2 дн.).

Согласно графика платежей по кредиту за период с 17.04.2018года по 02.04.2019года сумма основного долга составила 98640,13 руб.

Истек срок исковой давности по взысканию процентов, поскольку истребуемые проценты начислены в период с 03.04.2014года по 06.06.2017года.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по основном долгу в размере 98640,13 руб.

Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3159,2руб пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Коренева Алексея Викторовича ( ) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору в размере 98 640 рублей 13 копеек и судебные расходы в сумме 3159 рублей 20 копеек, всего 101799 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2024 года.

Судья п\пТ.В.Цыбикдоржиева