Решение по делу № 33-42134/2023 от 30.11.2023

Судья: Клочкова С.И. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев материал № М-9646/2023 по иску Казанцева В. В. к Некрасову А. В. о признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом - коммуникациями,

по частной жалобе Казанцева В. В. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.В. обратился в суд с иском к Некрасову А.В. о признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом - коммуникациями.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Казанцева В.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> представить сведения о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании коммуникациями, в том числе в случае наличия сведений об обращении в правоохранительные органы или иные органы, оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, в распечатанном виде представить приложенные к иску документы и оригинал искового заявления.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Казанцева В.В. возвращено.

В частной жалобе Казанцев В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходил к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

На основании изложенного у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска по мотиву не устранения, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, недостатков.

При таких обстоятельствах определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к его производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Материал возвратить в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для разрешения вопроса о принятии искового заявления Казанцева В. В. к производству суда.

Судья Медзелец Д.В.